Судья Кузнецов А.М. № 1020КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 10.03.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Колодиной Л.В.
судей: Нехаева К.А. и Давыдова А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Агеевой В.М. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2009 г., которым
КОГИНОВ В. Ю., Дата обезличена г.р., Адрес обезличен, не судимый
осужден по п. «а» ч.1 ст.213, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Когинов В.Ю. признан виновным в совершении Дата обезличена г. хулиганства в отношении ФИО7 и ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Агеева В.М. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки требованиям ч.1 ст.380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Приговором суда Когинов В.Ю. признан виновным в том, что произвел в потерпевших не менее четырех выстрелов из травматического оружия. Данные действия осужденного расценены как грубое нарушение общественного порядка и явно выраженное пренебрежительное отношение к обществу.
При этом суд не учел, что деяние совершено в безлюдном месте, на берегу реки, вне населенного пункта, в ночное время.
Сославшись в приговоре на использование Когиновым В.Ю. незначительного повода для применения насилия, суд не раскрыл, в чем именно он выразился, и по какой причине является незначительным. Обстоятельства, послужившие причиной возникновения конфликта, судом проигнорированы.
Когинов В.Ю. напротив как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела последовательно указывал, что поводом для применения насилия явились действия потерпевших, которые похитили принадлежащий ему деревянный стол, и намеревались сжечь его в костре.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 указанные обстоятельства ходе судебного следствия не отрицали и не оспаривали.
Оценку поведения потерпевших приговор суда не содержит, в то время как наличие в действиях ФИО7 и ФИО6 признаков противоправности прямо исключает возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности за преступление, совершенное из хулиганских побуждений.
Из материалов дела также усматривается, что в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Однако суд, в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора данных последствий.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. Приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Поскольку приговор отменяется по процессуальным мотивам, при новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2009 г. в отношении Когинова В. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Агеевой В.М.
Председательствующий
Судьи