Судья Мыглан А.В. Дело № 22-3625
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 20 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в состав председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Толмосовой А.А., при секретаре Романовой Л.А.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационным жалобам адвоката Аникиной И.Н. и осужденной Кузнецовой Ю.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2010 года, которым
КУЗНЕЦОВА Ю.В. Дата обезличена года рождения, уроженка Адрес обезличен, не работавшая, имеет малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, проживавшая по адресу: Адрес обезличен, ранее судимая: 15.02.2010 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 161 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев,
осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и обязательных работ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Аникину И.Н. и осужденную Кузнецову Ю.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор суда является правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова признана виновной в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО9, совершенном с применением неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место Дата обезличена года примерно в 00 часов, и её действия квалифицированы ст. 162 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Аникина И.Н. просит приговор суда отменить с прекращением уголовного дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, которые не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами. Также защита ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оглашении показаний неявившегося свидетеля, показания которого могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной.
В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Ю.В. просит проверить законность её осуждения, ссылаясь на недоказанность её вины и постановление приговора на противоречивых доказательствах, также просит смягчить ей наказание ссылаясь на наличие малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Кузнецову виновной в совершении разбойного нападения на Ночевкину, совершенного при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Приговором суда установлено, что Дата обезличена года примерно в 00 часов Кузнецова находилась в подъезде дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен, и употребляла бутылочное пиво. Там же она встретила ранее ей знакомую ФИО10, вышедшую от ФИО11 и ФИО12 после возвращения долга последней, за которой проследовала на улицу, где неустановленным следствием предметом нанесла удар в область головы, от которого потерпевшая упала. Затем нанесла еще один удар в область головы потерпевшей, сломив таким образом сопротивление последней. После чего Кузнецова, обыскав карманы одежды потерпевшей, завладела её имуществом: сотовым телефоном марки «МТС» стоимостью 1200 рублей и денежными средствами в сумме 8000 рублей, находившимися в кошельке, и скрылась с места преступления. В результате преступных действий осужденной потерпевшей ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде раны на фоне кровоподтека на правой половине лица, причинившей легкий вред здоровью, и поверхностной раны на волосистой части головы, которая не причинила вреда её здоровью.
Эти обстоятельства на предварительном следствии последовательно подтверждала потерпевшая ФИО14 показывая, что удар нанесли сразу, как только она сделала несколько шагов после выхода из подъезда, очнулась на том же месте, где нанесли удар: при опросе 14 апреля –л.д. 7, при допросе 17 апреля и 05 мая в качестве потерпевшей –л.д. 20, 68, на очной ставке 17 апреля –л.д. 30-35. В судебном заседании потерпевшая изменила свои показания и стала утверждать, что не уверена в том, что преступление совершила Кузнецова. Причину изменения показаний она суду объяснить не смогла.
Объективно показания потерпевшей о применении к ней насилия, механизме образования телесных повреждений и их тяжести подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Свидетель ФИО15 подтвердила в суде, что потерпевшая ФИО16 приходила к ней в квартиру Дата обезличена поздно вечером, примерно в 24 часа, и отдала долг Кинихиной, находившейся в тот момент у неё в квартире. После чего она, ФИО17, проводила потерпевшую и проследила, как та вышла из подъезда, а следом за ней вышла и Кузнецова, которая до этого стояла в подъезде с бутылкой пива около дремавшего ФИО18, находившегося в состоянии опьянения. Через некоторое время ФИО19 выпроводила ФИО20 из подъезда. На следующий день ФИО21 узнала от Кузнецовой о том, что та у подъезда нашла сотовый телефон ФИО22 и отдала его ФИО23. Потерпевшую ФИО24 с перевязанной головой свидетель ФИО25 увидела через день и от неё узнала, что ночью её избили и ограбили. ФИО26 сообщила Ночевкиной, что за ней следом из подъезда вышла Кузнецова и ФИО27 вспомнила, что в момент нанесения ей удара она видела рукав куртки Кузнецовой и её светлые волосы.
Свидетель ФИО28 на предварительном следствии, показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя ввиду неустановления её места нахождения, также подтверждала, что ей от потерпевшей стало известно о том, что избила и ограбила её Кузнецова.
Свидетель ФИО29 подтвердил в суде, что он находился в подъезде указанного дома и видел вышедшую из квартиры ФИО30 ФИО31, за которой из подъезда следом вышла Кузнецова, державшая в руке бутылку. Затем его, дремавшего в подъезде, разбудила ФИО32 и выпроводила на улицу, где уже никого не было. Встретив на следующий день ФИО33 со следами побоев, он узнал, что её около подъезда бутылкой по голове ударила Кузнецова, отобрав сотовый телефон и деньги.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденную Кузнецову виновной в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ночевкиной, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом в полном объеме исследованы показания потерпевшей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку её показания на предварительном следствии подтверждались и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом также дана надлежащая оценка. Причин для оговора потерпевшей осужденную Кузнецову установлено не было, поскольку отношения их были нормальные. Ссылка защиты на то, что свидетели обвинения в суде отказались от своих изобличающих Кузнецову показаний на предварительном следствии, лишены оснований, так как и ФИО34, и ФИО35 подтвердили в суде свои показания на предварительном следствии –л.д. 126, 122.
Доводы адвоката и осужденной в связи с этим о незаконности осуждения, отсутствии доказательств виновности Кузнецовой и постановлении приговора на противоречивых доказательствах являются несостоятельными. Свидетель ФИО36 – следователь по делу, подтвердила, что ФИО37 никогда в процессе следствия по делу не высказывала сомнений относительно виновности Кузнецовой, напротив, утверждала, что видела в лицо Кузнецову.
Ссылка защиты на оказание давления на осужденную при проведении следственных действий не может быть признана убедительной, поскольку та допрашивалась в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо. Кроме того, осужденная никаких жалоб никому не высказывала и не подавала.
Доводы защиты об оказании давления на осужденную участковым милиции при её опросе, что, как утверждает осужденная, видела потерпевшая, не могут быть признаны убедительными, так как не соответствует действительности, поскольку участковым милиции ФИО38 и Кузнецова опрашивались в разные дни: 14 и 16 апреля, –л.д. 7 и 13. Последующие допросы потерпевшей осуществлялись следователями, причем показания потерпевшей были последовательны и никаких сомнений относительно лица, совершившего на неё нападение, ФИО39 не высказывала. Вопрос о привлечении участкового к уголовной ответственности, о чем указывает защита, не может рассматриваться на данной стадии процесса, поскольку эта функция не свойственна суду.
Доводы защиты об оказании в суде давления на потерпевшую при даче той показаний также не могут быть признаны состоятельными, поскольку защитой никаких протестов либо замечаний по ходу ведения процесса при допросе последней не заявлялось. Кроме того, напоминание судом потерпевшей положений ст. 307 УК РФ не является запугиванием, как ошибочно считает защита, поскольку при этом разъяснялись требования закона.
Утверждения защиты и осужденной о необоснованном оглашении показаний свидетеля ФИО40 лишены оснований, поскольку судом принимались меры к установлению её места нахождения и доставке в суд, однако привод исполнен не был из-за отсутствия кого-либо, в том числе и ФИО41, по адресу, указанному как место её проживания –л.д. 105,107. Более того, ФИО42 не являлась очевидцем рассматриваемых событий, о которых ей стало известно от самой потерпевшей спустя несколько дней. Ссылка защиты на то, что свидетель ФИО43 поясняла суду о совместном проживании с ФИО44, протоколом судебного заседания не подтверждается. При таких обстоятельствах ссылка защиты и осужденной на допущенные судом нарушения требования ст. 281 УПК РФ лишена оснований.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено, так как установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, получившими судебную оценку, отличную от мнения защиты и осужденной, что не может расцениваться нарушением требований названного закона.
Мера наказания осужденной Кузнецовой назначена с учетом требований закона – ст. 60 УК РФ и данных, характеризующих её личность: отрицательно характеризуется в быту, не работает. Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной - наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом установлено не было, что позволило суду с учетом совокупности всех обстоятельств по делу назначить Кузнецовой наказание в минимальном размере санкции статьи, считать которое несправедливым, оснований не имеется.
Для применения правил ст. 64 УК РФ оснований не установлено, поскольку исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, материалы дела не содержат.
Кроме того, поскольку осужденной совершено преступление в период условного наказания по предыдущему приговору, то судом обоснованного назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, правила назначения которого нарушены не были.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося в отношении осужденной Кузнецовой приговора, о чем просит защита и осужденная, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2010 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: