Судья Кузнецов А.М. № 1024КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 10.03.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Колодиной Л.В.
судей: Нехаева К.А. и Давыдова А.И.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов Копосова С.Л., Урусова Н.А. и Лупика М.С. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 17.12.2009 г., которым
ОГАННИСЯН А.З., Дата обезличена г.р., уроженец Республики Армения, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий на территории РФ постоянного места жительства, не судимый
осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
ОГАННИСЯН Г.З., Дата обезличена г.р., уроженец Республики Армения, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, не имеющий на территории РФ постоянного места жительства, не судимый
осужден по п. «а» ч.2 ст.116, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденных, адвокатов Урусова Н.А. и Лупика М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганнисян А.З. признан виновным в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а Оганисян В.З. – виновным в нанесении тому же потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационных жалобах адвокаты Копосов С.Л. и Урусов Н.А. оспаривают квалификацию содеянного, указывая, что телесные повреждения осужденные нанесли потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, а поводом для применения насилия явилось противоправное поведение самого потерпевшего.
Адвокат Лупик М.С. помимо этого в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение норм процессуального права которое, по его мнению, выразилось в продлении по делу срока предварительного следствия неуполномоченным на то должностным лицом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Братья Оганнисян обвинялись по ч.2 ст.213 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
В ходе судебного рассмотрения дела государственный обвинитель отказалась от поддержания государственного обвинения по указанным составам преступления, с изложением суду мотивов отказа л.д.325). В приговоре суда также указано, что государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения путем отказа от обвинения Оганнисян А.З. и Оганнисян Г.З. по ч.2 ст.213 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
По смыслу п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Вывод суда о совершении осужденными преступлений из хулиганских побуждений основан на противоречивых доказательствах, но суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, в приговоре изложены показания потерпевшего ФИО11 и его родственников – свидетелей ФИО11 О., ФИО11 Г., ФИО11 К., ФИО11 А. о том, что они насилия к осужденным и их отцу не применяли, а братья Оганнисян причинили им телесные повреждения без какого-либо повода.
В то же время в судебном заседании ФИО11 Гамлет и Карен не отрицали, что конфликт между сторонами произошел из-за денежного долга и ненадлежащего оформления миграционных документов.
К материалам уголовного дела приобщено постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 06.08.2009 г. о прекращении в отношении Оганисяна А. уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ за примирением с потерпевшим ФИО16. Из текста постановления усматривается, что конфликт произошел именно на почве неприязненных отношений.
Судом также обозревались и исследовались акты судебно-медицинского обследования осужденных л.д.340-346) которыми объективно подтверждено наличие у братьев Оганнисян телесных повреждений, образованных в срок, соответствующий времени совершения преступлений. Сами осужденные указывали, что причиной образования данных повреждений явилось насилие, примененное ФИО11. Объективных доказательств опровергающих указанные доводы в приговоре не приведено.
Указанные обстоятельства, в том числе имеющее преюдициальное значение, оставлены судом без внимания и не получили должную оценку в приговоре.
В приговоре также остался не разрешенным вопрос о том, кто был зачинщиком ссоры, и не послужило ли поводом к конфликту противоправное поведение потерпевшего, поскольку установление данного обстоятельства прямо исключает возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности за преступление, совершенное из хулиганских побуждений.
Далее, приговором суда установлено, что в результате преступных действия осужденного Оганнисяна Г.З. потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде ушиба шейного отдела позвоночника и мягких тканей туловища. Однако данных о наличии у потерпевшего подобных повреждений материалы дела не содержат, и органами предварительного следствия в вину осужденным они не вменялись.
В нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора в отношении Оганнисяна А.З. содержит не корректную формулировку размера назначенного ему наказания, и имеет двоякое прочтение. Так, из приговора не ясно назначено ли осужденному наказание в годах либо в месяцах.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права лишают судебную коллегию возможности проверить законность состоявшегося по делу судебного решения, в связи с этим приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, в том числе доводы адвоката Лупика М.С. о том, что срок предварительного расследования по делу до четырех месяцев продлен неуполномоченным на то должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 17.12.2009 г. в отношении Оганнисяна А.З. и Оганнисяна Г.З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов Копосова С.Л., Урусова Н.А.
Кассационную жалобу адвоката Лупика М.С. удовлетворить частично.
Меру пресечения Оганнисяну А.З. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи