Судья Морозова Л.Н. уг. дело № 3724
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденной Паращенко Ю.С. и представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района города Самары Самарской области Филипповой Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 19 мая 2010 года, по которому
ПАРАЩЕНКО Ю.С., Дата обезличена года рождения, уроженка города Куйбышева, со средним образованием, работающая, проживающая по адресу: Адрес обезличен, судимая 04.03.2008. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
ОСУЖДЕНА по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое по приговорам от 04.03.2008. и от 22.04.2008. наказание и окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденную Паращенко Ю.С., потерпевшего ФИО8, прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы кассационного представления частично и полагавшего приговор изменить: исключить ссылку при назначении наказания на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, из резолютивной части приговора указание на применение правил ст.74 ч.5 УК РФ и снизить наказание, а также зачесть в срок отбытого наказания время содержания Паращенко Ю.С. под стражей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная Паращенко Ю.С., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию по ст.105 ч.1 УК РФ, не согласна с приговором в части ее осуждения по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Утверждает, что закладывала в ломбард свою шубу, значительный ущерб потерпевшей не причиняла, ссылается на неправильное разрешение гражданского иска. Одновременно просит учесть, что вину в убийстве матери она признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая больна и снизить наказание.
Государственный обвинитель Филиппова Е.В. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Ссылается на чрезмерно мягкое наказание, а также на допущенные судом нарушения норм УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Паращенко Ю.С. в инкриминированных деяниях основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ее дочь – Паращенко Ю.С. похитила принадлежащую ей норковую шубу стоимостью 50.000 руб., причинив значительный материальный ущерб.
Потерпевший ФИО8 подтвердил суду, что от своей матери он узнал, что его сестра - Паращенко Ю. украла норковую шубу, в связи с чем, мать заявила об этом в милицию, после чего сестра ее убила.
Из заявления ФИО8 в милицию видно, что в связи с кражей шубы она просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь.
На предварительном следствии и в суде Паращенко Ю.С. не отрицала, что ей были нужны деньги на празднование дня рождения. С этой целью она заложила в ломбард шубу матери, а деньги потратила.
Согласно примечаниям к ст.158 УК РФ является правильной.
Анализ и оценка доказательствам судом даны, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, которые суд не рассмотрел в приговоре, могут быть разрешены на основании ст.82 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ООО «Ломбард» Заклад» разрешен в соответствии с требованиями закона, поскольку ООО был причинен материальный ущерб на сумму 1697 руб. 70 коп. с учетом процентов ставки по займу и размера пени.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Эти требования закона судом не соблюдены.
Суд признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Паращенко Ю.С. рецидива преступлений, но не учел, что ранее условное осуждение по приговорам от 04.03.2008. и от 22.04.2008. не отменялось и в места лишения свободы для отбывания наказания она не направлялась. Поэтому данная ссылка суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению. Однако исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку Паращенко Ю.С. совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии с ч.9 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.
Данные требования закона судом также не выполнены. В связи с чем, время содержания Паращенко Ю.С. под стражей с 15 декабря 2009 года подлежит зачету в срок отбытого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 19 мая 2010 года в отношении Паращенко Ю.С. изменить:
исключить ссылку при назначении наказания на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений;
снизить наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое по приговорам от 04.03.2008. и от 22.04.2008. наказание и окончательно определить к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2009 года.
В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденной.
Председательствующий
Судьи