Судья Третьяков А.Ф. Дело № 3729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Курцевой М.М., Колодиной Л.В.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садова Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самара от 23.06.2010 года, которым
Садов Д.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец г.Киева Украинской ССР, со средне-техническим образованием, холостой, работающий в ООО «Спорт+Отдых», проживающий: Адрес обезличен, судимый 23.04.07 г. Кировским районным судом г. Самара по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.08.09 г. УДО на 4 месяца 27 дней.
Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Садова Д.Н., адвоката Чижова Р.В., поддержавших жалобу осужденного, просившего об отмене приговора, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Садов Д.Н. утверждает, что героин он не сбывал, хранил менее 5 гр героина для личного употребления. ФИО7 оговорил его с целью избежать ответственность за то, что приобретал и сбывал ему наркотики. Он подписал протокол осмотра квартиры вынужденно, так как боялся за судьбу своей девушки, которую могли обвинить в сбыте героина. Понятых при осмотре его жилья не было.
Садов Д.Н. просит принять во внимание его тяжелые заболевания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Садов Д.Н. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Дата обезличена года в квартире Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о том, что он сбытом героина не занимался, что, хранящиеся у него наркотики, принадлежали ему и ФИО7, и обоснованно признал их несостоятельными.
Вывод суда о виновности Садова Д.Н. основан на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, материалах уголовного дела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он никогда нечего не хранил у Садова Д.Н., в том числе и наркотики. Дата обезличена г. он купил героин у Садова, и продал его ФИО11. После сбыта его задержали, и он согласился участвовать в проверочной закупки наркотиков у Садова в качестве закупщика. Для этого ему выдали 2500 рублей, на которые он позже приобрел у осужденного 3 свертка с героином и выдал их сотрудникам милиции.
Свидетели ФИО10 и ФИО9 присутствовали при проверочной закупки наркотиков у Садова Д.Н. в качестве понятых. В их присутствии ФИО7 были выданы деньги. Они видели, как ФИО7 встретился с Садовым, они чем-то обменялись и разошлись. Затем закупщик выдал сотруднику милиции 3 свертка со светлым порошком. Они присутствовали и при осмотре Садова, а также его квартиры. У осужденного из кармана брюк были изъяты деньги, которые ранее выдавались ФИО7. В квартире осужденного обнаружено большое количество порошка, вещества зеленого цвета, а также много пакетиков с остатками светлого вещества.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8
Суд обоснованно оценил показания Садова Д.Н. критически и признал показания перечисленных свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Дата обезличена года он, будучи закупщиком, приобрел у ФИО7, на выданные ему 1000 рублей, сверток с героином.
Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8 дали суду аналогичные показания, дополнив, что после проведения проверочной закупки ФИО7 был задержан, при нем были деньги, выданные ранее ФИО11. ФИО7 пояснил, что приобретал героин у знакомого парня по имени Дмитрий.
Оснований не доверять показаниям всех свидетелей, не имеется, так как ранее они Садова Д.Н. не знали, неприязни к нему не имеют, личной заинтересованности в исходе дела у этих свидетелей не установлено. Кроме того, показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.
Согласно актам ФИО7 Дата обезличена г. в 22-32-22-44 час. выдано 2500 рублей для проведения проверочной закупки. В этот же день в 23-30-23-36 час. ФИО7 выдал 3 свертка со светлым порошком, пояснив, что приобрел героин у Дмитрия.
Из протокола досмотра от Дата обезличена года следует, что у Садова Д.Н. из кармана брюк было изъято 2500 рублей, номера и серии купюр совпали с теми, которые ранее выдавались ФИО7.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире Садова Д.Н. были изъяты свертки со светлым порошком и с веществом растительного происхождения.
Из заключения эксперта следует, что вещество, изъятое из квартиры Садова является наркотическим средством – марихуаной массой 15 гр. На внутренних поверхностях 37 пакетиков, обнаружены следовые количества героина, вещество общей массой 46.31 гр, а также вещество массой 1,7 гр сбытое Садовым ФИО7 и вещество массой 0,58 гр, сбытое ФИО7 ФИО11 является наркотическим средством – героин, эти вещества одинаковы по качественному химическому составу микропримесей.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу приговора положены одни, и отвергнуты другие доказательства.
Суд правильно пришел к выводу о том, что об умысле Садова Д.Н. на сбыт героина, свидетельствуют большое количество хранящихся у него наркотиков, их расфасовка и сбыт части героина ФИО7.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Садова Д.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г», 228 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел тяжелые заболевания, которыми страдает осужденный, а также правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях Садова Д.Н. Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, необоснованны, так как суд назначил близкое к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самара от 23.06.10 года в отношении Садова Д.Н. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: