Судья Архангельская В.А. уг.дело № 22-3672/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.08.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Артюшкиной Т.И. Толмосовой А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Марчевой Л.П. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.10 г., которым
ГЛУШКОВ Д.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ранее не судимый, -
осужден по ст.159 ч.3 УК РФ (по 3 преступлениям) к 3 годам лишения свободы без штрафа (за каждое);
по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Воробьевым П.В.) к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения потерпевших ФИО4, ФИО7 и ФИО6, полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Глушков Д.Ю. признан виновным в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4 в крупном размере, а также с причинением ущерба потерпевшему ФИО7 в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвоката Марчевой Л.П. ставится вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Глушкова Д.Ю. состава преступления и прекращения производства по делу.
Осужденный Глушков Д.Ю. в своей кассационной жалобе высказывает аналогичные требования.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Глушкова Д.Ю. в содеянном. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевших ФИО6, ФИО11 и ФИО8 видно, что деньги они передавали Глушкову Д.Ю. на развитие бизнеса в соответствии с их
- 2 -
договоренностью. Проценты по договорам они не получали. Глушков Д.Ю. с ними не расплатился, прекратил свою трудовую деятельность и поменял место жительства.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он продавал автомашину БМВ Х5 за 700000 рублей. Глушков Д.Ю. передал ему первоначальный взнос за автомашину 270000 рублей, а затем на незаконных основаниях сразу же продал его автомашину ФИО12, не поставив в его известность. С тех пор он не видел автомашины, а также не мог разыскать Глушкова Д.Ю., который незаконно завладел его автомобилем.
Из показания потерпевшего ФИО7 видно, что он в ноябре 2008 г. продал Глушкову Д.Ю. свою автомашину «ПОРШ-Каен» за 1300000 рублей, но осужденный с ним не расплатился, хотя обещал это сделать. Он передал Глушкову ключи и свидетельство на автомашину, но деньги осужденный так и не вернул. В декабре 2009 г. посторонние лица ему возвратили автомашину с повреждениями, стоимость которых составила 262000 рублей.
Сам осужденный в судебном заседании признавал, что брал взаймы деньги у ФИО6, ФИО9 и ФИО8 на развитие бизнеса, но деньги истратил на другие цели, с потерпевшими не расплатился.
Исследовав все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Глушкова Д.Ю. в мошенничестве путем злоупотребления доверием и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Наказание Глушкову Д.Ю.назначено в соответствии с требованиями закона, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений судом тщательно проверялись и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Судом достоверно установлено, что, заключая договоры займа, Глушков Д.Ю. имел большие задолженности перед физическими лицами и ФИА-банком, при этом он не работал, доходов не имел. Об этом свидетельствует протокол осмотра фрагмента бумаги, в котором Глушков Д.Ю.фиксировал денежные расчеты, согласно которым общая сумма долга перед физическими лицами и банками составляла в пределах 30000000 рублей.
В такой ситуации Глушков Д.Ю., делая займы у потерпевших, не имел возможности с ними рассчитаться, что свидетельствует об отсутствии намерения выполнить взятые на себя обязательства и подтверждает наличие умысла на хищение денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил такие действия осужденного как мошеннические.
Ссылка в жалобе на форс-мажорные обстоятельства несостоятельна, поскольку, принимая на себя обязательства по займам, Глушков Д.Ю.не имел намерения их выполнить, что подтверждается материалами дела. Дальнейшее размещение заемных денег в надежде получить еще больше средств обусловлено финансовым риском, ответственность за который несет только Глушков Д.Ю. Кроме того, его доводы о том, что он заемные деньги отдал под большие проценты ФИО13 и ФИО15 голословны и ничем не подтверждены.
Что касается доводов жалобы по эпизодам с автомашинами, то они тщательно проверялись судом. В приговоре подробно и убедительно изложены мотивы, послужившие основанием для вывода о доказанности виновности Глушкова Д.Ю. по этим двум эпизодам.
- 3 -
Судом достоверно установлено, что именно в результате незаконных действий Глушкова Д.Ю. автомашина БМВ-Х5 оказалась в собственности ФИО12 Ссылка в жалобе на то, что Глушков Д.Ю. при этом не имел корыстного мотива несостоятельна, тем более, что потерпевшему ФИО4 причинен ущерб в крупном размере.
Что касается эпизода с потерпевшим ФИО7, которому автомашина была возвращена, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что содеянное следует квалифицировать как мошенничество, поскольку, получив от ФИО7 доверенность на управление автомашиной «ПОРШ-Каен», он, не намереваясь возвращать ему автомобиль, не расплатился с ним в полном объеме ввиду отсутствия средств, передал его другим лицам, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб. Исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав механизм деяний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел у Глушкова Д.Ю. на хищение автомобилем возник до получения права на него.
Судом правильно определен способ хищения чужим имуществом в форме злоупотребления доверием, о чем подробно изложено в приговоре, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению обоснованность такого решения.
Ссылка в жалобе на отсутствие обмана как способа хищения противоречит предъявленному обвинению, поскольку таковое не вменялось.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.10 г. в отношении ГЛУШКОВА Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи