Судья Архангельская В.А. уг.дело № 22-3553/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.08.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бельченкова И.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.10 г., которым
БЕЛОНОГОВ А.А,,Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ранее судимый 04.12.08 г. по сит.199 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей (наказание не исполнено), -
осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Приговор суда от 04.12.08 г. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Белоногов А.А. признан виновным в совершении хищения путем мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
В кассационной жалобе адвоката Бельченкова И.А. ставится вопрос об отмене при- говора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и прекращении производства по делу.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Белоногова А.А. в квалифицированном мошенничестве. В обоснование такого вывода положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что Белоногов А.А. ввел их в заблуждение, под предлогом развития своего бизнеса заключил с ними договоры займа под высокие проценты, которые не выплачивал, делал отсрочки по платежам, в результате не расплатился с ними, завладел их деньгами, прекратил трудовую деятельность и скрылся.
В ходе предварительного следствия на очных ставках с Белоноговым А.А. потерпевшие подтвердили свои показания.
- 2 -
У суда не имелось оснований не доверять их показаниям, поэтому они правильно положены в основу обвинительного приговора, тем более, что они подтверждаются другими доказательствами.
Так из показаний свидетеля ФИО12- бухгалтера ООО ФИО16 усматривается, что она знает потерпевших ФИО7 и ФИО11, с которыми
осужденный заключал договоры займа, но в кассу и на расчетный счет общества эти деньги не поступали. В настоящее время она платит долги за Белоногова А.А. по кредиту в РБР, уверена, что осужденный при условии вложения в бизнес заемных денег имел возможность развить бизнес и расплатиться по долгам. Впоследствии она узнала, что Белоногов А.А. подписывал приходные ордера от ее имени, но деньги в кассу не сдавал.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что перед заключением договора займа с ее мужем ФИО7 осужденный представил стоимость активов ООО ФИО17 на общую сумму 2500000 руб. Впоследствии ФИО7 стал соучредителем ООО ФИО18 и при проведении проверки финансовой деятельности оказалось, что сведения о состоянии активов фиктивные; часть активов отсутствовала, а часть находилась в залоге в банках.
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что, работая менеджером в ООО ФИО19, он ощущал нехватку оборотных средств. Сумма в 7000000 рублей не могла пройти незамеченной для бизнеса, поэтому он сделал вывод, что Белоногов А.А. не только не развивал бизнес, но даже не выплачивал ему зарплату.
Сам осужденный в судебном заседании не оспаривал тех обстоятельств, что не выполнил перед потерпевшими своих обязательств. При получении денег от потерпевших не использовал их для развития бизнеса, а покрывал расходы других инвесторов. Расписок при выдаче процентов не брал, полагаясь на дружеские отношения.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в мошенничестве и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Действиям Белоногова А.А. дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности.
Доводы о наличии в действиях Белоногова А.А. гражданско-правовых отношений судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что умысел осужденного был направлен не на нарушение условий договоров займа, а на хищение денежных средств заемщиков. Об этом свидетельствует не только то обстоятельство, что он не выплачивал процентов по договорам, но и то, что он не проводил заемные средства через кассу ООО ФИО20 не ставил в известность других учредителей общества о своих кредитных обязательствах. При получении денег от заемщиков он расписывался за бухгалтера ФИО12 в приходных ордерах, денежные средства ей для проведения в кассовой книге не передавал.
Об умысле на хищение свидетельствует и заключение договоров займа под высокие ничем не обеспеченные проценты, что подтверждает отсутствие у Белоногова А.А. намерения возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.
Что касается доводов жалобы о необоснованности осуждения Белоногова А.А. по эпизоду с потерпевшим ФИО11, то судом приведены подтверждающие его виновность доказательства и сделаны правильные выводы о наличии в его действиях мошенничества в особо крупном размере.
- 3 -
Ссылка на то, что органами следствия и судом не было установлено, как потрачены заемные деньги, не ставит под сомнение обоснованность приговора при наличии совокупности доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства их завладения Белоноговым А.А.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии в действиях Белоногова А.А. мошенничества, суд не высказал конкретного суждения о способе совершения хищения, сославшись на то, что осужденный совершил мошенничество путем обмана или злоупотребления доверием.
Исходя из анализа доказательств, судебная коллегия полагает, что Белоногов А.А. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, о чем свидетельствует наличие доверительных и дружеских отношений с потерпевшими, которые он использовал в корыстных целях, заключив с ними договоры займа под высокие проценты на развитие своего бизнеса. Потерпевшие доверяли ему, а потому и заключали указанные договоры, которые Белоногов А.А. заведомо не намеревался выполнять, что нашло подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на способ мошенничества в форме обмана.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
При говор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.10 г.в отношении БЕЛОНОГОВА А.А, оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора исключением ссылки о способе хищения в форме обмана.
Кассационную жалобу адвоката Бельченкова И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи