Судья Матюшенко И.А. уг.дело № 22-3697/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.08.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Артюшкиной Т.И. Толмосовой А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО5, гражданского истца ФИО4, адвоката Лукьянова П.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.10 г., которым
ИНЦКИРВЕЛИ Т.Д., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ранее не судимый, -
Осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Взыскано с Инцкирвели Т.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 – 100000 рублей; в пользу ФИО4 – 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения потерпевшей ФИО5, гражданского истца ФИО4, адвоката Ермакова Д.В., адвоката Лукьянова в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Инцкирвели Т.Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9
В кассационной жалобе адвоката Лукьянова П.И. ставится вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности вины осужденного и прекращении уголовного дела.
Потерпевшая ФИО5 и гражданский истец ФИО4 в своих кассационных жалобах просят приговор суда в части компенсации морального вреда изменить, увеличив ее сумму.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Инцкирвели Т.Д. в содеянном. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний свидетеля ФИО10 видно, что Дата обезличена г. она стояла на остановке общественного транспорта и ожидала автобус. По пешеходному переходу, расположенному напротив остановки следовали пешеходы, а машины стояли на стоп-линии с обеих сторон проезжей части. Неожиданно она услышала шум приближающейся на большой скорости автомашины, следующей по противоположной части проезжей части со стороны Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен и увидела, как автомашина сбила женщину, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, провезла ее метров 20 на капоте, после чего женщина перелетела через автомобиль и упала на
- 2 -
асфальт. Водитель автомашины вышел из кабины и положил потерпевшую в салон автомобиля.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он, находясь в своей квартире около окна, услышал с проезжей части визг тормозов и удар. Выглянув в окно, он увидел, что на пешеходном переходе горит мигающий зеленый свет светофора, а машины стоят на стоп-линии. Позже на работе он узнал, что в указанной аварии погибла жена их сотрудника ФИО4.
Свидетели ФИО12, ФИО11 подтвердили, что автомобиль ВАЗ-21104 сбил потерпевшую на пешеходном переходе, которая пересекала проезжую часть на зеленый сигнал светофора.
Это же обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО15, ФИО14 и ФИО13
Согласно экспертному исследованию, автомобиль под управлением Инцкирвели Т.Д. на данном участке проезжей части двигался со скоростью 95 км/час, что является значительным превышением допустимой скорости в населенных пунктах.
Свидетель эксперт ФИО16 в суде подтвердил выводы заключения экспертизы и пояснил, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 60 км/час при условии, если пешеход двигался бы на красный запрещающий сигнал светофора; при условии движения пешехода на зеленый сигнал светофора водитель автомобиля располагал возможностью избежать наезда на пешехода, выполняя требования п. 6.2 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Инцкирвели Т.Д. и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Наказание Инцкирвели Т.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности.
Доводы осужденного о том, что он двигался с допустимой скоростью 60-70 км/час, а потерпевшая пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тщательно проверялись судом и подтверждения не нашли, по мотивам, подробно и убедительно изложенным в приговоре.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не установлено, мог ли Инцкирвели Т.Д. предотвратить наезд на потерпевшую и имелась ли причинная связь между превышением скоростного режима и гибелью ФИО9 несостоятельно и опровергается заключением комиссионной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО16 в суде.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО21, как единственного очевидца ДТП, которая подтверждает наезд на потерпевшую за пределами пешеходного перехода при запрещающем красно сигнале светофора, не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку судом дана критическая оценка ее показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18 и ФИО17, при этом суд привел убедительные мотивы.
Доводы жалобы о том, что в деле имелись противоречивые заключения экспертиз, также не являются основанием для отмены приговора в связи с тем, что судом приведены мотивы, по каким он не доверяет заключению эксперта ФИО22
Не верить заключению комиссионной экспертизы у суда оснований не имелось.
- 3 -
Судом обоснованно компенсирован моральный вред ФИО5и ФИО4 в размере 100000 рублей каждому, при этом судом были учтены степень их нравственных страданий. Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, на чем настаивают потерпевшая и гражданский истец, невозможно в связи с материальным положением осужденного.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.10 г. в отношении ИНЦКИРВЕЛИ Т.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи