Судья: Плешачкова О.В. уг.д. № 3306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей - Акелиной С.Т., Горбуль Н.А.,
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 16 июня 2010 года, которым:
Маркелов А.С.,
Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, судимый 14.09.2009 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,-
осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.09.2009 года окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 16.06.2010 года и зачетом отбытого наказания по приговору от 14.09.2009 года с 11.09.2009 года по 16.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего определить осужденному для отбывания наказания колонию общего режима, возражения адвоката Левшиной Т.А. на кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелов А.С. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО7, и его действия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, ссылаясь на необоснованную переквалификацию действий осужденного со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, определив осужденному для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
С доводами прокурора о необоснованной квалификации действий осужденного по ст. 161 ч.1 УК РФ согласиться нельзя.
Как видно из показаний потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, она была зла на Маркелова, поэтому изначально говорила, что он ее ударил, хотя на самом деле осужденный ее не бил и не толкал, телесные повреждения на лице она получила ранее, в результате приступа эпилепсии. Наличие синяка под правым глазом у потерпевшей до нападения на нее подтвердил и свидетель ФИО8, из показаний которого следует, что других повреждений после нападения у потерпевшей он не видел, и она ему не говорила, что нападавший ее бил.
Эти показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 согласуются и с показаниями осужденного Маркелова А.С., который отрицает применение какого-либо насилия в отношении ФИО9, а признает лишь факт хищения ее имущества.
Оценив всю совокупность представленных следствием доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения Маркелова квалифицирующего признака грабежа - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона в минимальных пределах с учетом смягчающих обстоятельств.
В то же время приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые в силу ст. 58 ч.1 п.«а» УК РФ должны учитываться судом при решении вопроса о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении или в исправительной колонии общего режима, могут касаться его поведения до совершения преступления, наличия судимости и характера ранее совершенных преступлений, поведения в следственном изоляторе, в исправительной колонии, а также данных о состоянии здоровья и нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, наличия несовершеннолетних детей и других обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Маркелов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не работал, в настоящее время отбывает наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.09.2009 г. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по итогам аттестации за 2 полугодие 2009 года Маркелов на путь исправления не встал.
Указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, не были учтены судом при назначении вида исправительного учреждения Маркелову А.С., на что правильно указывает прокурор в дополнительном кассационном представлении.
С учетом данных, характеризующих Маркелова А.С., он должен отбывать наказание в колонии общего режима.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 16 июня 2010 года в отношении Маркелова А.С. изменить, назначив ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационное представление прокурора.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Акелина С.Т.
Горбуль Н.А.