Судья Плигузов В.В. Дело № 3768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В., Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Дурникова А.И., Епанешниковой Л.П., осужденного Трухова В.М. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 10.06.2010 года, которым
Трухов В. М,, Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, судимый:
1.02.02. г. по ст. 228 ч.3 п. «в», 64 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 20.02.04 г. УДО На 1 год 5 мес. 11 дней;
25.01.05 г. по ст.ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19.06.06 года УДО на 7 мес. 16 дней.
Осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Яценко А. П., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, не судимый.
Осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гогокина Н. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, не работающая, не судимая.
Осуждена ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Бикина Ю.Н. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденных Гогокину Н.В., Яценко А.П., Трухова В.М., адвокатов Епанешникову Л.П., Шмелеву А.М., Яшину С.Н., поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Дерунова Д.А.., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Дурников А.И. в кассационной жалобе просит об отмене приговора в отношении Трухова В.М. и Гогокиной Н.В. и прекращении производства по делу, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
Трухов и Гогокина не отрицали факта хранения в голубятни наркотиков без цели сбыта, но утверждали, что сбытом они никогда не занимался. Трухов считает, что Дата обезличена г. им в дом подложили деньги.
Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11 – понятые не видели у кого ФИО14 приобрел героин. Кроме того, эти люди заинтересованы в исходе дела, так как они неоднократно участвовали в проверочных закупках. ФИО13 в настоящее время является сотрудником ОВД. ФИО12 раньше работал в ОВД.
Адвокат считает, что доказательств того, что Трухов хранил героин с целью сбыта, не имеется. Осужденный является наркоманов, его суточная доза составляет 4-5 гр.
По мнению адвоката, Труханова необходимо было осудить по ст. 228 ч. 2 УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку якобы проданный им героин Дата обезличена г. составляет не особо крупный, а крупный размере 0,53 гр.
Защитник считает, что Трухову и Гогокиной назначено чрезмерно суровое наказание, так как они воспитывают 2-х несовершеннолетних детей, Гогокина ранее не судима, каких-либо отягчающих обстоятельств, за исключением рецидива преступлений у Трухова В.М., не установлено.
Осужденный Трухов В.М. в кассационной жалобе утверждает, что сбытом не занимался, закупщика знал, как сотрудника милиции.
В кассационной жалобе адвокат Епанешникова Л.П. просит приговор в отношении Яценко А.П. отменить, производство по делу прекратить.
Яценко вину не признал, показал, что наркотики не употребляет, никогда их не продавал. Яценко считает, что наркотики и деньги ему подложили. Закупщик не мог пройти к нему в дом, так как Дата обезличена во дворе была злая собака.
Суд отверг эти показания и положил в основу приговора показания заинтересованных лиц – сотрудников наркоконтроля и «штатных» понятых. Яценко А.П. ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, воспитывает сына.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонам доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Яценко А.П. и Гогокиной Н.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
А также о виновности Трухова В.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены Дата обезличена года в Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Яценко А.П. свою вину в сбыте наркотических средств не признал, показал, что наркотики и деньги ему подложили сотрудники милиции.
Суд оценил эти показания критически, так как согласно показаниям свидетеля ФИО14, 18 и 19 января он в качестве закупщика дважды покупал у Яценко героин.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 присутствовали в качестве понятых при проведении проверочных закупках Дата обезличена года. В их присутствии закупщику выдавались деньги, каждый раз по 600 рублей, затем они подъезжали к дому Адрес обезличен, закупщик заходил во двор, через несколько минут возвращался в машину, и выдавал пакетик с веществом. Закупщик говорил, что купил пакетик у Яценко. Дата обезличена года в доме у Яценко на кухне на холодильнике обнаружен футляр от игрушки с пакетиками, аналогичными тех, которые выдавал закупщик. В спальне милиция обнаружила деньги, номера и серии купюр совпали с использованными купюрами при проведении проверочных закупках Дата обезличена года.
Свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15 суду дали аналогичные показания.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как они согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, оснований для оговора осужденного Яценко А.П. судом установлено не было.
Согласно актам Дата обезличена года ФИО14 выдавались деньги, каждый раз по 600 рублей л.д.10-15, 55-57 т.2). Дата обезличена года ФИО14 выдавал по одному пакетику из полимера с порошкообразным веществом. л.д.18, 59-63 т.2)
Из акта исследования жилого помещения, следует, что Дата обезличена года в Адрес обезличен на кухне на холодильнике в контейнере из-под детской игрушки обнаружены 9 пакетиков из полимера с порошкообразным веществом. В комнате под покрывалом на столе обнаружено 1200 рублей, номера и серии купюр совпали с теми, которые использовались для проведения проверочной закупки наркотиков Дата обезличена г. л.д. 70-91 т. 2).
Согласно заключений экспертов, вещество, выкупленное ФИО14 у Яценко А.П. - наркотическое средство героин массой 0,59 гр, 0,45 гр. Вещество в 9 пакетиках, обнаруженное в доме Яценко – героин массой 4,72 гр.
Судом проверен довод осужденного Яценко о невозможности зайти к нему во двор из-за наличия собаки, и обоснованно признал его несостоятельными, так как после проведения проверочной закупки люди беспрепятственно заходили во двор Яценко для осмотра его жилища, собака была на цепи и до калитки не доставала.
Осужденный Трухов В.М. суду показал, что он и сожительница Гогокина употребляют героин, но его сбытом не занимаются. ФИО14 он не мог продать героин, так как знает, что тот – сотрудник милиции. Утверждает, что деньги и наркотики в спичечном коробке им подложили сотрудники милиции. Тот героин, который он хранил в голубятни, он выдал сам.
Осужденная Гогокина Н.В. суду дала аналогичные показания.
Суд оценил эти показания критически, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО14 о том, что он Дата обезличена года после произведенной закупки у Яценко он получил 600 рублей, и на них купил у Трухова сверток с героином. Дата обезличена года он, на выданные 600 рублей, купил у Гогокиной пакетик с героином.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 18 и Дата обезличена года он в качестве понятого присутствовал при выдаче ФИО14 600 рублей, каждый раз, для проведения проверочных закупок наркотиков. Затем закупщик заходил в подъезд дома Адрес обезличен, вернувшись через несколько минут к ним в машину, Дата обезличена года выдал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что купил у Трухова, Дата обезличена года он пояснил, что купил наркотик у Гогокиной. Дата обезличена года в их присутствии была осмотрена квартира Трухова и Гогокиной и обнаружены деньги номера и серии купюр совпали с теми, которые использовались для проведения проверочной закупки. Из голубятни Трухов выдал пакет с белым порошком.
Свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО17, ФИО18 суду дали аналогичные показания.
Согласно актов от Дата обезличена г. ФИО14 в 19-15-19-30 час. выдано 600 рублей сторублевыми купюрами, в 20-05-20-20 ФИО14 выдал пакетик с белым веществом л.д.9-15,17-19 т. 3).
Из актов от Дата обезличена г. ФИО14 в 8-35 час. Выдано 600 рублей купюрами 500 и 100 рублей, в тот же день в 9-50 час. ФИО14 выдал пакетик с белым веществом, пояснив, что купил его у Гогокиной Н..
Согласно акту исследования жилого помещения, Дата обезличена года в Адрес обезличен было обнаружено 600 рублей, номера и серии купюр совпали с теми, которые выдавались для проведения проверочной закупки у Трухова Дата обезличена года и 600 рублей, которые использовались при проведении проверочной закупки у Гогокиной Дата обезличена г. В комнате был обнаружен и изъят спичечный коробок с тремя пакетиками с порошком. Трухов пояснил, что – это его героин. В голубятни, расположенной во дворе Адрес обезличен был обнаружен и изъят сверток из розового полимера с порошкообразным веществом. л.д.70-94 т.3) Этот протокол подписан Труховым и Гогокиной
Согласно заключению экспертов, вещество, закупленное ФИО14 у Трухова Дата обезличена г., у Гогокиной – Дата обезличена г., и вещество, изъятое у Трухова – наркотическое средство - героин.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, так как они согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела.
Данных о личной заинтересованности понятых, закупщика, сотрудников милиции не имеется и защитой не представлено. Показания свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Неоднократное участие этих лиц в проведении проверочных закупках наркотических средств, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно покушения на сбыт наркотических средств. Свидетель ФИО11 работает механиком, заинтересованности в исходе дела не имеет. Согласно его показаниям он присутствовал при осмотре жилища Яценко и Трухова, и наблюдал за сотрудниками милиции, они ничего не подкладывали, изъятие денег, и наркотиков происходило при нем. Свидетель ФИО13 на момент проведения контрольных закупок занимался перевозками, какой-либо зависимости от сотрудников милиции у него также не было.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об ОРД». Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка, суд указал, почему в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Юридическая квалификация действий осужденных, в рамках предъявленного обвинения, является правильной.
Доводы адвоката о том, что более 100 гр героина Трухов хранил для личного потребления, цели сбыта не имел, несостоятельны, так как об умысле на сбыт героина свидетельствует прежде всего количество наркотического средства, которое более чем в 40 раз превышающее низший предел отнесенный к особо крупному размеру. Кроме того, сложившаяся жизненная ситуация у осужденных не способствовала приобретению такого большого количества дорогостоящего наркотического средства без цели сбыта, так как Трухов и Гогокина на момент совершения преступления не работали, на их иждивении находятся двое малолетних детей.
Доводы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, необоснованны, так как наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, суд правильно учел и смягчающие обстоятельства у Гогокиной – наличие малолетних детей, заболевание - «гепатит», у Яценко – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, заболевание костей и «гепатит», у Трухова – частичное признание вины, способствование правоохранительным органам по изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических средств, наличие малолетних детей, заболевания «туберкулез», а также наличие отягчающего обстоятельства у Трухова – опасный рецидив преступлений.
Оснований для снижения назначенного судом наказания и для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как назначенное наказание Яценко и Гогокиной является минимальным, Трухову назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как суд во вводной части приговора указал на судимость Трухова В.М. от 25.01.05 года, которая на момент совершения им преступления была погашена. Трухов был судим 25.01.05 го по ст.ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Согласно ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.
Трухов В.М. был судим за совершение преступления небольшой тяжести, освобожден от наказания 19.06.06 года, данное преступление совершил Дата обезличена года, то есть по истечению трех лет после отбытия наказания, поэтому судимость от 25.01.05 года является погашенной, в связи с чем из вводной части приговора необходимо исключить ссылку на нее.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 10 июня 2010 года в отношении Трухова В. М,, Яценко А. П., Гогокиной Н. В. изменить, исключив из его вводной части ссылку на судимость Трухова В.М. от 25.01.05 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: