Судья: Сычев А.В. уг.д. № 22-3660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ Давыдова А.И. и Штейн Э.Г.
При секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Черника А. В. и Шевелева С. А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.07.2010 года, которым
Черник А. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, ранее судимый:
1) 17.01.2005 года Юргинским городским судом Кемеровской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2005 года, по ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч.1, ст.79 УК РФ на неотбытый срок наказания 4 месяца;
2) 17.01.2007 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы без штрафа, освобожден от отбывания наказания постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 9 дней,
3) 2.02.2010 года приговором Жигулевского городского суда по ст.166 ч.4 УК РФ с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 мая 2010 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы;
Осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Шевелев С. А., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, ранее судимый приговором Жигулевского городского суда по ст.166 ч.4 УК РФ с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы,
Осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Иск ФИО15 удовлетворен.
Взыскано солидарно с Шевелева С.А., Черника А.В. в пользу ФИО15 материальный ущерб в размере 38789 рублей, а также компенсация морального вреда с Черника А.В. в размере 60000 рублей, с Шевелева С.А. в размере 90000 рублей.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., адвоката Чижова Р.В. и осужденного Черника А.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевелев С.А. и Черник А.В. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Черник А.В. ссылается на то, что виновность его в совершении разбоя не доказана, предварительного сговора между ними не было, вывод суда основан на недопустимых доказательствах-показаниях свидетеля Шевелева.
В кассационной жалобе осужденный Шевелев С.А. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что никакого предварительного сговора между ним и Черником не было, на протяжении предварительного следствия он оговаривал Черника, поскольку на него оказывалось давление со стороны работников уголовного розыска; никакого разбоя не совершал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Шевелева и Черника в инкриминируемых им преступлениях доказана и подтверждается, прежде всего их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Так, осужденный Шевелев последовательно на протяжении следствия, в том числе и после проведения очной ставки с Черник, настаивал на непосредственном участии последнего в причинении потерпевшему в районе дачного массива тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, состоявшем в согласованном одновременном нанесении ударов обоими осужденными в тело и голову потерпевшего. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку Черник и Шевелев являлись друзьями на протяжении длительного времени. При этом Шевелеву было известно, что ранее Черник А.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, недавно освободился из мест лишения свободы. Давая последовательные показания на следствии, Шевелев С.А. не выгораживал себя в данном обвинении, не возлагал всю вину в преступлениях на Черник А.В., а, напротив, указывал, что основной объем повреждений наносил потерпевшему лично он, тогда как Черник А.В. лишь присоединился к нему. Шевелев объективно излагал как свои действия, так и действия своего друга Черника А.В. После совершения преступлений Черник и Шевелев продолжили совместно проводить время, тратить похищенное, одновременно были задержаны. Осужденный Черник также в ходе следствия последовательно подтверждал действия Шевелева в отношении потерпевшего в парке, в виде нанесения ударов кирпичом по голове, а также в виде нанесения ударов палкой по голове и телу потерпевшего в районе дачного массива. Кроме того Черник постоянно указывал, что первым в парке удар потерпевшему нанес Шевелев, на отказ потерпевшего дать ему большую, чем 500 рублей сумму. К последующим изменениям в ходе судебного разбирательства показаниям Черника суд обоснованно отнесся критически, поскольку сведений, которые могли бы быть проверены судом об оказанном на Шевелева и Черника давлении на предварительном следствии, последние не сообщили.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, осужденные подтвердили и в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитников и понятых, в условиях, когда исключается какое либо давление.
Вышеуказанные показания осужденных подтверждаются также совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре суда. Показания представителя потерпевшего ФИО12 подтверждают факт знакомства потерпевшего и Шевелева С., который пользовался денежными средствами потерпевшего, знал о днях, когда потерпевший их получал, на момент их встречи у потерпевшего имелись ценности, часть которых впоследствии были обнаружены у Черника и Шевелева. Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, видно, что между осужденными длительное время существовали дружеские отношения, а также что Шевелев С.А. имел зависимость от игровых автоматов, постоянно нуждался в денежных средствах, в день совершения преступления встретился с Черник и дальнейшее время проводил с ним.
Свидетель ФИО13 в своих показаниях также опровергает непричастность Черника А.В. к нанесению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшему его смерть. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены без нарушения норм УПК РФ. ФИО13 наряду с изобличением в своих показаниях Черника А.В., объективно зная о том обвинении, которое предъявлено его родному брату Шевелеву С.А., также изобличал и его, указывая на наличие у обоих осужденных крови на руках, а также на фактическое признание Черник А.В. его причастности к смерти потерпевшего. Действия осужденных, вышедших из окна дома на звук проезжавшей машины также свидетельствуют об их страхе быть обнаруженными и задержанными в связи с совершением тяжкого преступления, желании в связи с этим тайно скрыться. Об этом же свидетельствует и факт их ночевки в эту ночь в гостинице, а не дома.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что показания ФИО13 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, необоснованны и направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка суда.
Согласно протоколу личного досмотра подозреваемого Шевелева С.А., у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2650 рублей, мобильный телефон марки «Motorola C-113» в корпусе черного цвета (том 1л.д. 37), а у Черника обнаружены и изъяты деньги в сумме 1061 рубль (том 1л.д. 38).
Ни Черник, ни Шевелев не отрицали принадлежность изъятых у них денежных средств, а также мобильного телефона потерпевшему.
Согласно заключению эксперта смерть ФИО12 последовала в результате травматических кровоизлияний под оболочки, сопровождавшиеся отеком, сдавлением с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. С указанными травматическими кровоизлияниями потерпевшие могут жить и совершать активные действия любое неопределенное время, длительность которого зависит от скорости нарастания явлений отека головного мозга.
В соответствии с заключением эксперта №051-8/57 от 21.12.09 на брюках, дубленке, олимпийке, ботинках Шевелева С.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12 На куртке Черника А.В. обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представилось возможным, так как не было получено четких результатов, возможно по причине малых размеров пятен (том 1л.д.149-159), однако, данное заключение не свидетельствует о невиновности Черника, на что он ссылается в кассационной жалобе. Напротив, приведенное доказательство подтверждает наличие крови на одежде Черника А.В., при этом ее незначительный объем подтверждает показания подсудимого Шевелева С.А. на следствии о том, что большее количество повреждений потерпевшему нанес он, тогда как Черник нанес их меньшее по сравнению с ним количество.
Все представленные по делу доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и образуют логическую цепочку происшедшего Дата обезличена года.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Черника и Шевелева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, все признаки данных преступлений подробно описаны и мотивированы, выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными, являются необоснованными, поскольку применение насилия к потерпевшему осуществлялось обоими осужденными согласованно, попеременно и одновременно, оба они содействовали друг другу в наступлении общественно опасных последствий и желали их наступления.
При назначении судом наказания осужденным суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения об их личностях, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей, роль каждого из осужденных в преступлении. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.07.2010 года в отношении Черника А. В. и Шевелева С. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: