Судья Селиверстоа В.А. Дело № 22-3734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 27 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в состав председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Посоховой С.В., Толмосовой А.А.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам адвоката Тербалянц С.Э, осужденного Кочаряна М.В. и потерпевшей ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2010 года, которым
КОЧАРЯН М.В. Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работавший менеджером в ООО ФИО13, зарегистрированный по адресу: Адрес обезличен, проживавший по адресу: Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизоды краж у ФИО15, ФИО16, ФИО17) к 3 годам лишения свободы без штрафа по каждому из трех эпизодов; по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (у ФИО3) к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
АБАДЖЯН С.М. Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работавший, зарегистрированный по адресу: Адрес обезличен, проживавший по адресу: Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ(в отношении ФИО3) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.
ОВАКИМЯН А.Ш. Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, не работавший, зарегистрированный по адресу: Адрес обезличен, проживавший по адресу: Адрес обезличен, ранее судимый: 28.01.2005 года Советским районным судом г. Самары по ст. 158 ч.3 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы, освободившийся 13.08.2007 года УДО на 3 месяца14 дней,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (у Гордеевых) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевших ФИО18, ФИО3, ФИО19 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочарян признан виновным в совершении ряда хищений чужого имущества – краж, совершенных с незаконным проникновением жилище, по трем из которых был причинен значительный ущерб потерпевшим ФИО20 ФИО21, ФИО22, одну из которых – у потерпевшей ФИО3, совершил по предварительному сговору группой лиц с Абаджяном, с причинением ущерба в крупном размере, и одну кражу – у потерпевших ФИО23, совершил по предварительному сговору в группе с Абаджяном и Овакимяном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, нарушения уголовно процессуального закона и несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному Абаджяну с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Тербалянц С.Э. в интересах осужденного Кочаряна просит приговор суда отменить в отношении осужденного Кочаряна, с прекращением производства по делу по эпизодам краж у потерпевших ФИО24, ФИО3, ФИО25, ссылаясь на недоказанность его вины и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в этой части, фактическим обстоятельствам дела. Также по эпизоду кражи имущества потерпевших ФИО26 просит смягчить назначенное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кочарян аналогичны доводам жалобы адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Кочаряна и адвоката, а также доводы прокурора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных Кочаряна, Абаджяна и Овакимяна виновными в совершении описанных в приговоре преступных действий.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В связи с чем, доводы прокурора, защиты и осужденного Кочаряна о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по эпизодам хищений имущества потерпевших ФИО27, ФИО3 и ФИО28, несостоятельны.
Показания потерпевших и свидетелей признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как добыты они были в соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований для оговора осужденных потерпевшими ФИО29, ФИО3 и ФИО30, судом установлено не было, так как ранее они знакомы не были, отношений ранее не имели. В связи с чем, их показания обоснованно были положены в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей защиты также были судом исследованы и получили надлежащую оценку суда. Доводы осужденного Кочаряна и его адвоката о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО31, ФИО3 и ФИО32 судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Так, при осмотре места происшествия по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО33 были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые не принадлежали потерпевшей и членам её семьи. Позже при задержании Кочаряна за совершение кражи из квартиры ФИО34 и обработке данных его дактилоскопической карты было установлено, что след большого пальца правой руки, изъятый в квартире ФИО35, принадлежит Кочаряну. Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено. Кроме того, этот след пальца был изъят с кружки, которая зафиксирована при проведении осмотра места происшествия – т.5.,л.д. 5. Протокол осмотра следственными органами составлен в соответствии с требованиями закона, подписи понятых в протоколе имеются. Поэтому доводы осужденного и защиты о непричастности Кочаряна к совершению кражи из квартиры ФИО36 неубедительны.
Также неубедительны доводы осужденного Кочарян и его защиты о непричастности к совершению краж из квартир потерпевших ФИО3 и ФИО37. В ходе проведения обыска в квартире, где проживал с семьей Кочарян, который был проведен в соответствии с требованиями закона, был обнаружен паспорт и охотничий билет на имя ФИО3, которые были обнаружены на мебельной полке вместе с другими предметами – т. 3.,л.д. 14 об. При проведении обыска у лиц, принимавших при этом участие, в том числе и у Кочаряна, замечаний не было. Доводы осужденного о том, что документы были подброшены сотрудниками милиции, проверялись и своего подтверждения не нашли. Обнаруженные при осмотре места происшествия – квартиры ФИО3, следы отпечатков пальцев рук, согласно заключению эксперта, принадлежат Абаджяну. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о совершении этой кражи Кочаряном и Абаджяном группой лиц по предварительному сговору.
Доводы защиты о том, что сведения о паспорте и охотничьем билете заявленные потерпевшей ФИО3 путем дополнения протокола её допроса 6 ноября, которые сделаны другим почерком и цветом красителя, внесены в протокол только Дата обезличена года при её повторном допросе, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая ФИО3 подтвердила изготовление записи сведений в день составления протокола и принадлежность почерка ей – т. 1,л.д. 15-17, т. 6,л.д. 30. Ходатайство защиты о допросе понятых, принимавших участие при обыске квартиры Кочаряна, было судом разрешено и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса данных свидетелей. Кроме того, они не присутствовали в здании суда.
Также при обыске квартиры Кочаряна были обнаружены золотые украшения и ложка из желтого металла с изображением герба РФ и собора, которая впоследствии была опознана потерпевшей ФИО38. Среди изъятых в квартире Кочаряна золотых украшений, а изымалось имущество по месту жительства только у Кочаряна, потерпевшая ФИО39 часть опознала как свои, в частности, кольцо и браслет без камней. Принадлежность этого браслета потерпевшей подтвердил свидетель ФИО40, который задолго до совершения кражи из указанной квартиры по просьбе ФИО41 вынимал из браслета камни. Кроме того, ФИО42 в день совершения кражи из её квартиры во дворе своего дома видела автомобиль, который принадлежал Кочаряну, номер автомобиля она запомнила. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО43 о том, что опознанные ею вещи принадлежат ей, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении хищения из квартиры потерпевшей ФИО44 осужденным Кочаряном.
Таким образом, вина осужденного Кочаряна в совершении краж из квартир потерпевших ФИО45, ФИО3 и ФИО46 исследованными материалами дела доказана. Доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Кража, совершенная из квартиры ФИО47, признана всеми осужденными, за которыми осуществлялось оперативное наблюдение, в результате которого осужденные были задержаны с поличным при попытке скрыться с похищенным.
Поскольку доказательств того, что осужденные исчезали с поля зрения сотрудников милиции, осуществлявших оперативное наблюдение, материалы дела не содержат, то их действия по данному преступлению подлежат квалификации как покушение на кражу чужого имущества, так как осужденные не имели реальной возможности распорядиться похищенным. Кроме того, похищенное ими имущество было возвращено потерпевшим в полном объеме, что свидетельствует о том, что похищенным имуществом осужденные не могли распорядиться.
Однако в связи с переквалификацией действий осужденных на неоконченный состав преступления, назначенное им наказание по данному эпизоду снижению не подлежит, так как объем обвинения от этого не уменьшился, все обстоятельства дела им были вменены. Наказание по этому эпизоду назначено практически в минимальном размере, которое не выходит за рамки, требуемые законом при назначении наказания за неоконченный состав преступления.
Мера наказания осужденным назначена с учетом требований закона – ст. 69 ч.3 УК РФ судом применен принцип частичного сложения наказаний.
Конкретные обстоятельства дела и наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Абаджяна: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, позволило суду придти к выводу о возможности его исправления вне изоляции от общества. Поэтому доводы прокурора и потерпевшей ФИО3 о несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания Абаджяну лишены оснований. Доводы потерпевшей о том, что она не была извещена о дне провозглашения приговора, нельзя признать состоятельными, поскольку после допроса в суда Дата обезличена года она отказалась от дальнейшего участия в деле, отказавшись от участия в прениях – т.6,л.д. 32.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении осужденным наказания ниже низшего предела санкции судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос защитой и прокурором, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2010 года в отношении КОЧАРЯНА М.В., АБАДЖЯНА С.М. и ОВАКИМЯНА А.Ш. изменить: по эпизоду кражи Дата обезличена года у потерпевших ФИО51 переквалифицировать их действия со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ без изменения наказания.
В остальной части приговор суда в отношении осужденных Кочаряна, Абаджяна и Овакимяна оставить без изменения, удовлетворив частично кассационное представление прокурора, оставив кассационную жалобу адвоката и осужденного Кочаряна без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: