Судья Винокуров С.Г. Дело № 22-3733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Посоховой С.В., Толмосовой А.А., при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова Э.Э., и осужденной Попцовой Л.О. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2010 года, которым
САЛОМАТИН ФИО13 Дата обезличенаДата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, работающий Адрес обезличен, имеющий троих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: Адрес обезличен, ранее не судимый,
и
ПОПЦОВА ФИО14 Дата обезличена года рождения, уроженка Адрес обезличен, не работающая, проживающая по адресу: Адрес обезличен, ранее не судимая,
осуждены каждый по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания освобождены.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Мамадова Э.Э. и осужденного Саломатина И.В. в поддержание доводов жалобы, представителя потерпевшего ФИО10 и потерпевшего ФИО9 с возражениями на доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саломатин и Попцова признаны виновными в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, совершенных при обстоятельствах, установленных приговором суда, и их действия квалифицированы по ст. 109 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Попцова просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неподтверждение выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона и постановление приговора на противоречивых доказательствах, оценка которым дана с нарушением закона.
В кассационной жалобе адвокат Мамедов Э.Э. также ставит вопрос об отмене, состоявшегося приговора в отношении Саломатина с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вина осужденного не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, ввиду их противоречивости, которая не была устранена судом, что оказало влияние на вывод суда о невиновности Саломатина.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб защиты и осужденной Попцовой, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении осужденных приговора.
Судом установлено, что Саломатин и Попцова, работая врачами в отделении интенсивной наркологической помощи при ММУ МСЧ Номер обезличен, расположенной по адресу: Адрес обезличен вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинили смерть по неосторожности потерпевшего ФИО9 Н., обратившегося за оказанием медицинской помощи по лечению постабстинентных расстройств при наркологических заболеваниях.
ФИО9, поступившему Дата обезличена года в больницу на лечение, осужденными было правильно диагностировано заболевание «опийная наркомания второй стадии». Диагноз «наркомания психостимуляторами» ФИО9 осужденными был выставлен неправильно. В ходе проведения курса лечения осужденные не приняли мер к полному обследованию состояния здоровья потерпевшего, что привело к тому, что не были установлены имеющиеся у ФИО9 заболевания. Неполное диагностическое обследование явилось причиной неправильного лечения 0,01 % раствором клофелина, который используется как вегетостабилизатор для купирования опийного абстинентного синдрома, который к тому моменту – на Дата обезличена года, не развился. В связи с чем, назначение лечения раствором клофелина было необоснованным.
Перед началом проведения атропинокоматозной (АКТ) терапии не было принято дополнительных мер к обследованию ФИО9 врачом-терапевтом, что привело к тому, что у потерпевшего не были выявлены кардиомиопатия, хронический гепатит и бронхит, наличие которых является абсолютным противопоказанием к проведению АКТ. Также не был диагностирован хронический нифрит, наличие которого является относительным противопоказанием для проведения лечения АКТ (необходимо соблюдать осторожность ввиду того, что основная часть атропина выводится именно почками).
Перед первым сеансом АКТ ФИО9 не была проведена диагностическая проба на чувствительность к атропину, а в течение проведения всего сеанса атропинокоматозной терапии не осуществлялся мониторированный контроль за основными параметрами жизнеобеспечения пациента: за дыханием, частотой сердечных сокращений, уровнем артериального давления, температурой тела, неврологическим статусом – состоянием рефлексов, тонусом скелетных мышц), степенью насыщения крови кислородом, не проведена непрерывная запись ЭЭГ и ЭКГ во время сеанса.
После выведения ФИО9 из комы не были проведены необходимые дезинтоксикационные мероприятия, направленные на ускорение выведения остатков атропина из организма и купирование тяжелых для больного остаточных явлений атропиновой интоксикации. Также не были назначены на весь курс лечения препараты, очищающие органы дыхания от скопления слизи, что приводит к затруднению дыхания, нарастающему от сеанса к сеансу АКТ, и повышает восприимчивость больных к инфекциям дыхательных путей, включая бронхиты и пневмонии. Непроведение такой терапии явилось одной из основных причин развившейся в последующем гипостатической пневмонии и обострения хронического бронхита. Нарушение проведения технологии АКТ привело к развитию у ФИО9 осложнений (двусторонней сливной гнойной пневмонии с абсцедированием тяжелого течения, гнойного эндобронхита, дыхательной недостаточности).
Медицинская помощь, оказанная Саломатиным и Попцовой ФИО9 в МСЧ Номер обезличен с 25 сентября по Дата обезличена года, была выполнена не в полном объеме, неправильно, не соответствовала тяжести состояния и имевшейся у потерпевшего патологии. Недостатки оказания медицинской помощи явились причиной формирования у ФИО9 нового патологического состояния – пневмонии, которое послужило причиной смерти.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, результаты которых судом полно исследованы в судебном заседании, все противоречия были устранены. Обе экспертизы пришли к одному выводу о причинах наступившей смерти ФИО9.
Выводы первичного патологоанатомического исследования, проведенного свидетелем ФИО15, о наступлении смерти от острой сердечной недостаточности, осложнившейся пневмонией, как сопутствующим заболеванием, были предварительными, и не противоречат результатам экспертных исследований. На основании макро и микроскопического исследования тканей трупа ФИО17 пришел к выводу о наличии у ФИО9 пневмонии, которая явилась осложнением основного заболевания.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 были судом исследованы и получили надлежащую, отличную от мнения осужденных и защиты, оценку суда, что не является основанием для признания, постановленного в отношении Саломатина и Попцовой, приговора незаконным.
Сомнения свидетеля ФИО21, участвующего в составе комиссии при проведении первичного экспертного исследования, относительно наступления смерти потерпевшего ФИО9 от пневмонии, также получили в приговоре надлежащую оценку суда, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку свое несогласие с выводами других экспертов ФИО22 не выразил в соответствии со ст. 200 ч.2 УПК РФ.
Повторная судебно-медицинская экспертиза по ходатайству защиты была назначена в связи с недостаточной ясностью ответов на некоторые вопросы, а не потому, как указывает защита, что выводы первичной экспертизы были признаны необоснованными. Выводы двух экспертиз и первичного исследования трупа ФИО9 о причинах смерти не расходятся.
Ссылка потерпевшего о том, что на теле погибшего имелись следы побоев, не может быть признана состоятельной, поскольку врач-патологоанотом, проводивший первичное вскрытие и исследование, никаких телесных повреждений не зафиксировал.
Согласно функциональным обязанностям Саломатин, как заведующий отделением интенсивной наркологической помощи, кроме всего прочего, должен организовать и обеспечить своевременное обследование и лечение больных, а врач анестезиолог-реаниматолог, обязанности которого исполняла Попцова, несет непосредственную ответственность за обеспечение надлежащего уровня специального обследования и лечения лиц в состоянии абстинентного синдрома ( т.2,л.д. 109-110,111).
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, собранные в соответствии с требованиями закона, в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в неосторожном причинении смерти ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, и правильно квалифицировал их действия по ст. 109 ч.2 УК РФ. Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, лишены оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено, в связи с чем, доводы жалоб осужденной Попцовой и адвоката Мамедова о таких нарушениях несостоятельны.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении осужденным наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления – совершено неосторожное преступление средней тяжести, а также данные, характеризующие их личность: оба характеризуются положительно, ранее судимы не были, Саломатин имеет троих детей несовершеннолетнего возраста. Совокупность данных обстоятельств признана смягчающими их наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом установлено не было.
Приведя мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении них правила ст. 73 УК РФ. Поскольку сроки давности привлечения Саломатина и Попцову к уголовной ответственности истекли, то суд обоснованно освободил их от отбывания ими назначенного наказания. Оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не имеет.
Таким образом, приговор в отношении Саломатина и Попцовой является законным и обоснованным, для его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение, как ставится вопрос в жалобах защиты и осужденной Попцовой, судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2010 года в отношении САЛОМАТИНА ФИО23 и ПОПЦОВОЙ ФИО24 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Попцовой Л.О. и адвоката Мамедова Э.Э в интересах осужденного Саломатина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: