Судья Малахова Е.А. Дело № 3677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.08.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Толмосовой А.А. и Артюшкиной Т.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ерошенко А.М. и Шабанова Е.Ю., адвокатов Клименко Е.С. и Носова А.Н. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.06.2010, которым
ЕРОШЕНКО А.М., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, работавший Адрес обезличен зарегистрированный: Адрес обезличен, проживающий: Адрес обезличен, судимый: 14.01.04 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.158 ч.3 УК РФ, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 12.0.10,
Осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
ШАБАНОВ Е.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, не работавший, проживающий без регистрации: Адрес обезличен, Адрес обезличен, судимый: 23.06.1998 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.05.04 по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.03) к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, штраф в размере 1000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок один год 6 месяцев 25 дней; 17.11.06 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившийся по отбытию срока 18.09.09,
Осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение осужденного Шабанова Е.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ерошенко и Шабанов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с грозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Шабанов Е.Ю. просит проверить законность и обоснованность его осуждения, утверждая, что предварительного сговора с Ерошенко на совершение преступления у него не было, он лишь являлся очевидцем происшедшего.
В кассационной жалобе Ерошенко также указывает, что предварительного сговора с Шабановым на совершение преступления у него не было, все произошло «спонтанно», а кроме того, просит смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Клименко Е.С. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, действиям осужденного Ерошенко дана неверная юридическая квалификация.
В кассационной жалобе адвокат Носов А.Н. просит приговор в отношении Шабанова отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Шабанова и Ерошенко в совершении разбоя в отношении ФИО12 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО13, которые последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
Потерпевший подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, поясняя, что Шабанов и Ерошенко, предварительно о чем-то поговорив возле лифта, действовали согласованно, В то время когда они находились в лифте Ерошенко приставил ему нож в область живота, а Шабанов спросил «хочет ли он жить?», выхватил у него из рук ключи от автомобиля и потребовал отдать сотовый телефон. Ерошенко продолжая держать нож в области живота, потребовал передать золотое кольцо и все имеющиеся деньги. Он, испугавшись, выполнил требования Шабанова и Ерошкина.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку ранее он с осужденными знаком не был и причин для оговора не имел.
Доводы осужденных о том, что предварительно о совершении преступления они не договаривались, ключи от автомобиля и сотовый телефон не похищали, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы осужденного Шабанова о том, что Ершенко в первоначальных показаниях его оговорил, сообщив, что он – Шабанов, принимал участие в разбойном нападении, а он, первоначально подтвердил их под давлением сотрудников милиции, также проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы адвоката Клименко Е.С. о том, что показания потерпевшего, утверждавшего, что преступление против него совершили двое, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сотовый телефон и ключи от автомашины, которыми якобы Шабанов, обнаружены у потерпевшего, нельзя признать убедительными.
Как правильно установлено судом, ключи от автомашины Шабанов вернул потерпевшему, когда они вышли из лифта и находились на улице, поскольку ФИО14, опасаясь за свою жизнь, обещал возить Ерошенко и Шабанова куда они укажут, а сотовый телефон в дальнейшем обнаружен под сиденьем автомобиля.
Действиям Ерошенко и Шабанова дана верная юридическая оценка по ст.162 ч.2 УК РФ, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденных являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, допущено не было.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных касающихся их личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым, как об этом указывает осужденный Ерошенко в кассационной жалобе, не является.
Ссылка Ершенко о том, что он намерен в дальнейшем полностью отказаться от совершения преступлений являются голословными и сами по себе не является основанием для смягчения наказания.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения назначенного осужденным не имеется, поскольку в их действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, что определяет отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.06.10 в отношении ЕРОШЕНКО А.М. и ШАБАНОВА Е.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи