Судья Попов О.В. уг. д. № 3201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мингалиева В.М. и адвоката Клименко Е.С. на приговор Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 01 июня 2010 года, которым
Мингалиев ФИО20,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, гражданин РФ, судимый:
1) 02.09.2003 года, с учетом пересмотра 10.03.2004 года в порядке ст. 10 УК РФ, по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 02.09.2004 года условно-досрочно на 1 год 10 дней;
2) 24.06.2005 года по ст.ст. 228.1 ч.2 п. «б», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15.09.2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня,
осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, с исчислением срока с 29 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингалиев В.М. признан виновным в сбыте героина массой 0,906 грамма ФИО8 Дата обезличена года и 1,093 грамма ФИО7 Дата обезличена года, а также в покушении на незаконный сбыт героина массой 0,141 грамма ФИО6 Дата обезличена года, и его действия квалифицированы по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» по двум преступлениям и по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ соответственно.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат Клименко Е.С. просят приговор суда отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств вины Мингалиева В.М. в совершении преступлений, оговор его свидетелями, которые являются заинтересованными лицами, Мингалиев также указывает на наличие исключительных обстоятельств и необоснованное неприменение к нему ст. 64 УК РФ судом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Мингалиева В.М. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Мингалиева В.М. в сбыте героина соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 видно, что Дата обезличена года он приобрел героин у Мингалиева за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него героин, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 – сотрудников ОРППСМ КРУВД гор. Тольятти, задержавших ФИО8 с наркотическим средством, а также свидетеля ФИО9, участвовавшей в качестве понятой при проведении опознания, в ходе которого ФИО8 указал на Мингалиева В.М., как на лицо, которое передало ему героин летом 2009 года, после чего его задержали и изъяли героин. Утверждение осужденного о том, что показания ФИО8 давал под давлением сотрудников милиции, является голословным. Довод адвоката о том, что ФИО8 первоначально сообщал о другом лице, у которого приобрел героин, опровергается показаниями ФИО8, пояснившего, что на предварительном следствии он перепутал имена и назвал осужденного именем Виталий, схожим с именем Валерий.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что Дата обезличена года Мингалиев В.М., передал ему наркотическое средство героин в пачке из-под сигарет, после чего его сразу задержали и изъяли наркотическое средство, что подтверждается показаниями сотрудников милиции ФИО15 и ФИО14 Свидетели ФИО13 и ФИО12 участвовавшие в качестве понятых при проведении опознания подтвердили, что ФИО7 опознал Мингалиева В.М. и пояснил, что Дата обезличена года последний передал ему героин.
Факт сбыта Мингалиевым наркотического средства Дата обезличена года в рамках проверочной закупки, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОУР Комсомольского РУВД гор. Тольятти, который участвовал при проведении ОРМ в качестве закупщика. Ему выдали 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей, с которых ранее сняли ксерокопию, и он подъехал к назначенному месту, где встретился с Мингалиевым В.М. и тот ему передал фольгированный сверток. В ходе задержания последнего, у него обнаружили денежные средства, ранее выданные ФИО6 для проведения проверочной закупки, а ФИО6 добровольно выдал сверток с наркотическим веществом, что подтверждается заключением эксперта. Свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16 подтвердили показания ФИО6 Ссылка осужденного и адвоката о том, что при проведении ОРМ не использовались видеокамера, красящий порошок и не прослушивались телефонные переговоры Мингалиева, не может служить основанием для признания проверочной закупки недопустимой, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием иных средств, изобличающих Мингалиева в содеянном.
Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведённым в приговоре доказательствам. Их заинтересованность в исходе дела, не установлена. Причин для оговора осужденного в материалах дела не найдено.
При таких обстоятельствах суд, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мингалиева В.М. и правильно квалифицировал его действия.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, и назначил Мингалиеву В.М. наказание в соответствии с требованиями закона в минимальных пределах как за каждое преступление в отдельности, так и за их совокупность.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, как просит осужденный в своей жалобе, в материалах дела не найдено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
В то же время из вводной части приговора следует исключить ссылки на судимости по ст. 228 ч.1 УК РФ от 14.01.2002 года и 12.11.2003 года ввиду декриминализации действий, за которые Мингалиев был осужден (приобретение героина для личного употребления массой 0,38 грамма и 0,25 грамма соответственно). Поскольку эти судимости никак не повлияли на назначенное наказание, оно снижению не подлежит.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил Мингалиеву отбывать наказание в ИК особого режима, поскольку в действиях Мингалиева имеется особо опасный рецидив в силу ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, согласно которой рецидив признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 01 июня 2010 года в отношении Мингалиева ФИО21 оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Клименко Е.С. оставить без удовлетворения, исключив из вводной части приговора ссылку на судимости по ст. 228 ч. 1 УК РФ от 14.01.2002 года и 12.11.2003 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Земсков Е.Ю.
Устинова Г.В.