Судья Баринов М.А. уг.дело № 3685К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Давыдова А.И.
судей Опритова И.П. и Колодиной Л.В.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Плотникова О.Л. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 28 июня 2010 года, которым осужден ГолубевА.Е. по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного Голубева А.Е., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Голубев А. Е., родившийсяДата обезличена в Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен ранее
судимый
03.06.08 по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лише-
ния свободы условно с испытательным сро-
ком на 1 год 6 месяцев,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года.
Одновременно постановлено приговор от 3 июня 2008 года исполнять самостоятельно.
В кассационной жалобе адвокат Плотников О.Л. просит отменить приговор в отношении Голубева А.Е. и уголовное дело прекратить, поскольку приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным в нарушение требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают вину Голубева и являются недопустимыми, также не проверены доводы осужденного о том, что он мог добираться до места работы в кабине электровоза на попутном транспорте – не опрошены работники депо. Не опровергнуты доводы свидетеля ФИО7 о том, что она пользовалась кредитной карточкой и телефоном Голубева, когда он был в командировке, и отлучалась с работы, была в отпуске и на больничном, кроме того нельзя использовать в качестве доказательства копии выборки телефонных соединений, в силу того, что органы предварительного следствия первые восемь месяцев не проверяли – где находился Голубев во время пребывания в командировке, не накладывали арест на почтово-телеграфные отправления, не осуществляли контроль и запись переговоров осужденного на основании судебного решения. Также органы предварительного расследования не изъяли все штампы, находящиеся в диспетчерских пунктах. Уголовное дело возбуждено в отношении Голубева по рапорту органа дознания, а до его регистрации за два месяца проводилась проверка в отношении Голубева, также сотрудником ОУР ФИО17 представлена выборка телефонных переговоров Голубевам, хотя ФИО17 не являлся лицом ведущим расследование дела. Нарушено право осужденного, который не уведомлялся о продлении и установлении сроков предварительного следствия. Суд признал допустимыми вещественные доказательства, которые не осмотрены и не приобщены к материалам дела. Органами следствия не раскрыт умысел осужденного Голубева на совершение преступления и необоснованно продлевались сроки следствия после незаконного приостановления предварительного расследования.
Доводы адвоката Плотникова О.Л. в кассационной жалобе о недоказанности вины Голубева А.Е. в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку вина осужденного приговором суда установлена и доказана показаниями представителя потерпевшей организации ФИО9 о том, что в 2008 году Голубев направлялся в командировку, но не ездил в командировку, а только оформлял командировочное удостоверение и авансовые отчеты, которые представил в бухгалтерию и получил деньги, причинив ущерб на сумму более 72 тысяч рублей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в ходе проверки установил, что Голубев, как машинист, оформлял командировочные удостоверения, но фактически в командировки не ездил, но получал деньги, а подтверждается это тем, что печати в командировочных удостоверениях фиктивные, Голубев не брал билеты до места проведения работ и из детализации телефонных звонков следует, что Голубев не находился в местах проведения работ.
Об отсутствии осужденного Голубева в командировке в 2008 году на станции Абдулино, за исключением одного дня – Дата обезличена года, на станции Иглино и на станции Бугульма свидетельствует анализ письменных доказательств, в том числе сведений о приобретении билетов согласно справке ИПС «Транспорт», детализации и выборки телефонных разговоров Голубева с принадлежащего ему сотового телефона, а также соединений с телефонами, принадлежащими ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО15 ФИО16 и другими, кроме того из заключения эксперта видно, что в журналах регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте путевой машины от имени Голубева подписи выполнены не им.
В приговоре суд указал мотивы, которыми руководствовался, когда признавал одни показания достоверными и отвергал другие, так суд мотивировал свое решение о признании недостоверными утверждения осужденного о том, что он не совершал мошенничество и находился в командировке, поскольку его заявления опровергаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективно подтверждается исследовавшимися в суде распечатками телефонных переговоров.
Суд отнесся критически к показаниям сожительницы осужденного ФИО7 и расценил их как способ помочь Голубеву избежать ответственности за совершенное преступление, а показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о том, что Голубев находился в командировке опровергаются изученными письменными доказательствами и показаниями незаинтресованных свидетелей, тогда как указанные свидетели сами привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
Действиям осужденного Голубева А.Е. дана правильная юридическая квалификация, оснований для переквалификации его действий не имеется.
В приговоре суд мотивировал свой вывод о том, что заявления адвоката и осужденного о нарушениях органами предварительного расследования требований уголовного-процессуального закона не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела в отношении осужденного Голубева в силу того, что имеющиеся нарушения в ходе следствия являются основанием только для вынесения судом частного определения, что и было сделано судом.
Также в приговоре суд обосновал свое решение о признании исследовавшихся в судебном заседании письменных доказательств допустимыми доказательствами, а тот факт, что часть письменных доказательств на предварительном следствии не была осмотрена и признана вещественными доказательствами, не может служить основанием для сомнения в достоверности представленных доказательств.
При продлении сроков следствия по уголовному делу, при приостановлении и возобновлении предварительного следствия не допущены нарушения закона, которые могли бы послужить причиной для прекращения уголовного дела в отношении Голубева.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Голубева А.Е.
Не может служить основанием для прекращения уголовного преследования то, что не проводилась дополнительные следственные действия о необходимости которых в своей жалобе указывает адвокат, поскольку вина осужденного Голубева А.Е. в достаточной степени подтверждается совокупностью исследовавшихся доказательств.
Суд исследовал все доказательства, представленные обвинением и защитой, и не установил причин для прекращения уголовного дела в отношении Голубева.
Несостоятельным является утверждение адвоката о том, что судом не конкретизировано обвинение в отношении Голубева и не указан мотив совершения им хищения путем обмана.
Наказание осужденному назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных об его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 28 июня 2010 года в отношении Голубева А. Е. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Плотникова О.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Давыдов
Судьи И.П.Опритов
Л.В.Колодина