Судья Плахотник М.В. Дело № 3851
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Колодиной Л.В.
Судей Курцевой М.М., Давыдова А.И.
При секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, адвоката Каленика С.Б. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 12.07.2010 года, которым
Опря Т.И., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен осужденная 9.10.09 года мировым судьей судебного участка № 17 Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 9.10.09 года и окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденную Опря Т.И., адвоката Каленика С.Б., потерпевшего ФИО5, поддержавших свои жалобы, выслушав мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как приговор является необоснованным и несправедливым. Считает, что у осужденной не было умысла на совершение мошенничества.
В кассационной жалобе адвокат Калениник С.Б. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, отсутствуют доказательства того, что у Опря Т.И. был умысел на совершение мошенничества.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Опря Т.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление совершено Дата обезличена на территории Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Опря Т.И. утверждала, что хотела совершить обмен жилплощади с ФИО5, но не смогла этого сделать по объективным причинам. Осужденная призналась в том, что обманным путем получила от ФИО5 388 тысяч рублей.
Вывод суда о виновности Опря Т.И. в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9
Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО5, они, желая обменять свою комнату в коммунальной квартире на отдельную квартиру, в январе 2010 года дали в газету объявление. Через 2 недели им позвонила Опря Т.И. и предложила на обмен свою двухкомнатную квартиру с доплатой 1 млн. рублей. Они согласились на доплату 900 тысяч рублей, после чего под различными предлогами, путем обмана и, злоупотребляя их доверием, они передали осужденной 578 тысяч рублей. После того, как они стали настаивать на оформлении сделки, Опря стала избегать их, вернуть деньги отказалась.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в январе 2010 года он по просьбе Опря Т.И. продал ФИО5 ковер стоимостью 13 тыс. рублей за 74 тыс. рублей, оставив себе 13 тыс. руб., а 61 тыс. рублей передал Опря. Через некоторое время он вновь по просьбе Опря продал ФИО5 аналогичный ковер, но уже за 90 тысяч рублей, оставив себе 13 тысяч рублей, а 77 тысяч рублей передал Опря Т.И.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 11.03.10 года она по просьбе Опря Т.И. продала ФИО5 люстру стоимостью 18500 рублей за 380 тысяч рублей, разницу между действительной стоимостью люстры и вымышленной Опря забрала себе.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что осужденная – ее мать, которая в 90-х годах была лишена родительских прав в отношении нее и брата. Квартира, в которой они проживали, приватизирована на нее и брата, умершего в 2009 году. Зимой 2010 года мать сообщила ей, что взяла задаток с целью размена квартиры, и предложила ей 350 тысяч рублей в качестве компенсации ее доли. Она отказалась от этого предложения, так как считает, что имеет право не менее, чем на 1 100 000 рублей.
Согласно справки л.д.161), в приватизированной квартире 38 Адрес обезличен по пр. К. Маркса в Адрес обезличен зарегистрирована ФИО9
Из отчета о продажах от 11.03.10 года следует, что в магазине «Богемия» в ТЦ «Московский» Опря купила изделия из стекла и хрусталя, в том числе 2 люстры на общую сумму 46 780 рублей.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, у ФИО5 было изъято 2 ковра и люстра.
Суд обоснованно оценил критически показания Опря Т.И. в части того, что она хотела произвести обмен квартиры, но не смогла этого сделать по объективной причине, так как Опря Т.И. знала, что квартира ей не принадлежит и распоряжаться ею она не может. Все действия осужденной свидетельствуют о ее желании получить от потерпевшего деньги, а не об оформлении сделки по обмену жильем.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Опря Т.И. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и данных о личности Опря Т.И., которая совершила данное преступление в период испытательного срока, назначенного судом за совершение аналогичного преступления, наказание является справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 12.07.2010 года в отношении Опря Т.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: