Судья Сотникова Н.В. Дело № 22-3761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 31 августа 2010 года
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 и его представителя - адвоката Гетунова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года, которым
АНТИПОВ С.С. Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен зарегистрированный по адресу: Адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации с установленной указанным органом периодичностью.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Гетунова в интересах потерпевшего ФИО13 и ФИО14., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора района, возражения на доводы жалоб и представления прокурора адвоката Рахманова В.А. и осужденного Антипова С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипов признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и его действия квалифицированы ст. 108 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, не правильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в связи с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гетунов А.А. в интересах потерпевшего просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неверное решение в части взыскания морального вреда.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 просит отменить приговор суда и направить дело на новое расследование прокурору, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, и неверное решение в части исковых требований морального характера.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Антипова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, которым дал юридическую оценку, соответствующую установленным судом обстоятельствам дела, предъявленному и поддержанному государственным обвинителем обвинением. В связи с чем, доводы потерпевшей стороны и прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Судом установлено, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен в помещении кухни в процессе употребления спиртных напитков примерно в 01 час ночи между Антиповым и ФИО13 возникла ссора, в процессе которой потерпевший ФИО13 взял со стола нож и замахнулся им на Антипова с целью причинения тому телесных повреждений. В ответ на его активные действия Антипов, находясь в состоянии необходимой обороны, схватил ФИО13 за руку, где находился нож, а другой рукой и ногой с целью подавления наступательных порывов ФИО13, стал наносить последнему множественные удары по телу. В результате оказанного Антиповым сопротивления, ФИО13 упал и выронил из рук нож. Не смотря на это, Антипов, превышая пределы необходимой обороны, еще нанес потерпевшему ФИО13 несколько ударов руками и ногами по телу. В результате полученных повреждений ФИО13 скончался на месте.
Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании осужденный Антипов, показав, что инициатором ссоры был потерпевший ФИО13, который выражался в его адрес оскорбительными словами. На разговоры успокоиться ФИО13 не реагировал, и неожиданно схватил нож, которым замахнулся на него. Защищая себя, Антипов схватил одной рукой ФИО13 за руку, в которой был нож, и ногой оттолкнул ФИО13 вдоль стола. После чего ФИО13 оббежал стол и вновь замахнулся на Антипова ножом. Поймав того за руку, где находился нож, Антипов второй рукой и ногой стал наносить ФИО13 удары по телу, удерживая руку с ножом. В процессе борьбы они оба упали на пол, Антипов находился на колене, ФИО13 в это время, удерживая нож в руке, также пытался замахнуться на Антипова, который продолжал наносить удары по телу. Когда ФИО13 ослабил руку и выронил нож, Антипов нанес тому еще несколько ударов по телу, в том числе коленом. После чего Антипов, увидев на полу и кухонном гарнитуре кровь, стал вытирать её. Затем, не услышав пульса у ФИО13, вызвал «скорую» и позвонил родителям потерпевшего.
Также причину ссоры и обстоятельства произошедших событий подтвердил в суде и свидетель ФИО1, который был очевидцем происходящего. Потерпевшего ФИО13 охарактеризовал как лицо, которое постоянно с кем-то дрался, на лице у него, ФИО13, был шрам.
Как конфликтного и буйного в состоянии опьянения охарактеризовали ФИО13 свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые работали в магазине, куда приходил ФИО13 за спиртным, покупал его иногда в долг, за который впоследствии рассчитывался отец потерпевшего. Порою в магазине по вине ФИО13 возникали скандалы и драки.
Кроме того, о злоупотреблении погибшим спиртных напитков показывал и отец потерпевшего, который приходил в магазин и просил продавцов по возможности вообще не продавать его сыну спиртного, либо не продавать его в долг.
Также как агрессивного в состоянии опьянения, в котором находился чаще, чем трезвый, охарактеризовала ФИО13 и свидетель ФИО6, являющаяся старшей по дому, где ранее проживал и ФИО13, и Антипов.
О неподобающем поведении Антипова в квартире потерпевшего после произошедших событий показали свидетели ФИО7 – агент фирмы ритуальных услуг, а также родители погибшего ФИО13.
Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 – сотрудники милиции, выезжавшие на место преступления, показали о том, что Антипов первоначально показывал о других обстоятельствах наступления смерти ФИО13. Явных признаков насильственной смерти они не видели, на голове трупа была ссадина, о которой родители потерпевшего пояснили, что их сын длительное время употребляет спиртное и в состоянии опьянения падает, получая повреждения. На кухне в мойке была грязная посуда, ножа ФИО10 не видел, а ФИО11 запомнил только беспорядок на кухне с грязной посудой и отсутствие следов борьбы.
Свидетель ФИО12 – племянница погибшего, с разрешения сотрудников милиции убирала грязную посуду в раковине и не видела там ножа. На кухне стол был сдвинут с места, видела испачканный в крови свитер и полотенце.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО13 наступила в результате травмирующего разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки с массивным кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившегося обильной кровопотерей. Данное телесное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Антипова в совершении убийства ФИО13 при превышении пределов необходимой обороны. Поэтому доводы адвоката Гетунова и представителя потерпевшего ФИО13 о том, что действия осужденного неправильно квалифицированы, являются несостоятельными.
Кроме того, согласно закону – ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель. В связи с чем, ссылка потерпевшего и его представителя о том, что обвинение осужденному предъявлено не верно, не основана на законе и является не состоятельной. В ходе судебного следствия потерпевшая сторона также не заявляла ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. При таких обстоятельствах доводы потерпевшего, защиты и прокурора о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Антипова и не верно предъявленном осужденному обвинении лишены оснований, а прокурором и не мотивированы в части неправильного применения уголовного закона.
Таким образом, выводы суда о виновности Антипова в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в суде доказательствах, которым в приговоре дана соответствующая оценка, отличная от мнения представителей потерпевшей стороны, что не умаляет законности и обоснованности приговора, постановленного в рамках предъявленного Антипову обвинения. Суд, как и следственные органы, исследуя доказательства, пришел к выводу, что Антипов превысил пределы необходимой обороны, когда нанес последние два-три удара по телу потерпевшего после выпадения у того из рук ножа. Поэтому доводы потерпевших о том, что судом не дано оценки показаниям осужденного на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого, не основаны на материалах дела. Также несостоятельны доводы жалобы потерпевшего и о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, поскольку судом тщательно исследованы все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, которым дана соответствующая оценка.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность осужденного Антипова: положительная характеристика по месту жительства, признание вины, занятость общественно полезным трудом, наличие явки с повинной и малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, больная мать. Совокупность указанных обстоятельств обоснованно признана смягчающими наказание осужденного. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и конкретные обстоятельства дела позволили суду придти к выводу о возможности его исправления вне изоляции от общества. Не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не находит оснований. Поэтому доводы прокурора и жалобы потерпевшей стороны о несправедливости приговора неубедительны.
Доводы законного представителя потерпевшего ФИО13 о том, что Антипов криминальная личность, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо порочащих сведений на Антипова. Имеющиеся в материалах дела данные о привлечении Антипова к ответственности в 1999 году не могут быть приняты к сведению, поскольку в соответствии с законом – ст. 86 ч.6 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, о нарушении которых, не конкретизируя их, указывает прокурор в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным приговора суда и в части решения по заявленному потерпевшей стороной иску о возмещении морального вреда, который согласно закону взыскивается с учетом обстоятельств по делу и платежеспособности виновного в разумных пределах.
Доводы представителя потерпевшего и потерпевшего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для проведения предварительного расследования и предъявления более тяжкого обвинения не основаны на законе, поскольку институт доследования в уголовно-процессуальном законе отменен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года в отношении АНТИПОВА С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и его представителя, и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: