Судья: Горин С.В. уг.д. № 22-3743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Николайчук Л.И., Курцевой М.М.
При секретаре Шут Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аюкаева Р.М. и адвоката Смирнова А.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 24.06.2010 года, которым
Аюкаев Р.М., Адрес обезличен, ранее не судимый,
Осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции № 162 ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции № 162 ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима.
Крюков В.В., Адрес обезличен, ранее не судимый,
Осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., адвокатов Чижова Р.В. и Смирнова А.А., представителя общественной наблюдательной комиссии Садовского В.Д., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аюкаев Р.М. и Крюков В.В. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и незаконном посеве, выращивании запрещённых к возделыванию растений, культивировании сортов конопли, содержащих наркотические вещества, организованной группой, а Аюкаев Р.М., кроме того, еще и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылаясь на то, что действия Аюкаева по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ должны быть квалифицированы по ст. 221 УПК РФ; обвинительное заключение подписано не полномочным лицом; назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осужденный Аюкаев Р.М. считает, что суд не в достаточной степени оценил данные о его личности, не согласен с обвинением его в сбыте наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Аюкаева Р.М. в сбыте наркотических средств подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО19 – посредника приобретения наркотического средства, который и на следствии и в суде показал, что Дата обезличена года и Дата обезличена года у Аюкаева приобретал в первый день марихуану за 1000 рублей, а во второй день за 2400 рублей, передав ему деньги, выданными ФИО21 для проведения проверочной закупки. Свидетель ФИО21 выступавший в качестве закупщика, показал, что при посредничестве ФИО19 за деньги, выданные ему для проведения проверочной закупки, приобрел у Аюкаева наркотическое средство марихуану, которое потом добровольно выдал работникам милиции. Свидетели ФИО24 ФИО25 ФИО26 подтвердили суду, что были очевидцами всего процесса подготовки и проведения проверочной закупки наркотического средства у Аюкаева, видели, как ФИО21 через посредника ФИО19 дважды приобретал наркотическое средство, которое добровольно им выдал и которое по заключению экспертизы - является марихуаной. В ходе досмотра Аюкаева, у последнего были изъяты три денежные купюры, которые по серии и номеру совпали с денежными купюрами, выданными ФИО21 для проведения проверочной закупки.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми, поэтому с доводами осужденного и адвоката, изложенными ими в своих кассационных жалобах, согласиться нельзя. Данных о личной заинтересованности свидетелей не имеется и осужденным и его адвокатом не представлено.
Вместе с тем с доводами кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитного квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой следует согласиться.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ уровень преступного сговора зависит не только от длительности преступной деятельности, но и от степени организованности действий участников группы. Между тем определенных ролей у участников группы судом не установлено, никто из участников не выполнял какие либо поручения и указания, связанные с незаконном оборотом наркотических средств, никто никому не был подконтролен, подчинен. Какой либо конспирации между Аюкаевым и Крюковым не существовало вообще. Денежных средств, на которые
могла бы существовать организованная группа, не обнаружено. При таких обстоятельствах действия как Аюкаева, так Крюкова в части их осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ следует переквалифицировать и считать осужденными их по данной статье, но по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору.
Доводы адвоката о том, что по итогам предварительного слушания суд вынес постановление о продлении срока содержание под стражей, не могут являться в данном случае предметом кассационного рассмотрения, поскольку как усматривается из материалов дела, постановление о продлении срока содержания под стражей уже вступило в законную силу, в установленный законом срок и не обжаловалось ни адвокатом, ни самим Аюкаевым.
Доводы адвоката о том, что обвинительное заключение подписано не полномочным лицом, также были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку подписано оно было тем лицом, который вел расследование по делу. Обвинительное заключение утверждено без нарушений сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ.
При назначении наказания Аюкаеву и Крюкову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личностях. Наказание назначено им в пределах санкции инкриминируемых статей, оснований для его снижения или применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, а также ходатайство общественной наблюдательной комиссии о снижении срока наказания Аюкаеву, удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 24.06.2010 года в отношении Аюкаева Р.М. и Крюкова В.В. изменить, переквалифицировать их действия в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и считать осужденными их по данной статье по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Смирнова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: