Судья Свиридов Д.В. уг. дело № 22-3880
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 06.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Штейн Э.Г.
судей Курцевой М.М. и Опритова И.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ткаченко В.В. в интересах осужденного Ильичева В.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 02.08.2010 года, которым
Ильичев В.В., Адрес обезличен, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильичев В.В. осужден за совершение Дата обезличена года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а именно героина массой 0,09 г.
В кассационной жалобе адвоката Ткаченко В.В. в интересах осужденного Ильичева В.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду наличия противоречивых доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденного Ильичева В.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все доводы адвоката, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ильичева В.В. в ходе судебного следствия о непричастности его к совершению преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 пояснивших, что они принимали участие в проведении проверочной закупки наркотиков у Ильичева, а также участвовали при последующем изъятии у него 1000 рублей, которые совпали по номерам с купюрами, выданными закупщику ФИО15 при изъятии свертка с героином у закупщика после проведения проверочной закупки. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО15 и ФИО18 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Ильичев занимался сбытом наркотиков, о чем свидетельствует и рапорт на проведение ОРМ л.д.13) и что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.
Данные о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеются, и осужденным и его адвокатом не представлены. Свидетели ранее осужденного не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденного. Такие мотивы и основания не может назвать и сам осужденный. Выполнение работниками милиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления осужденным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям понятых и сотрудников милиции.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного и свидетелей защиты ФИО23 ФИО24 и ФИО25 с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению адвоката являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было. Ходатайства об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что в действиях сотрудников милиции и лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки наркотиков, не имели места провокация и понуждение каким-либо образом к совершению преступления. Ильичев сам и сразу согласился помочь ФИО15 приобрести героин. У сотрудников милиции заранее имелась оперативная информация о том, что Ильичев занимается незаконным сбытом героина. Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, у осужденного был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом сбыта.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается защитник в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ильичевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении Дата обезличена. покушения на незаконный сбыт героина массой 0,09 грамма.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Ильичевым не имеется.
Назначенное Ильичеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228-1 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 02.08.2010 года в отношении Ильичева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткаченко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: