Судья Сотникова Н.В. Дело № 22-3760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Горбуль Н.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Романовой Л.В.,
Рассмотрела в открытом заседании дело кассационной жалобе осужденного Шерстобитова И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 июня 2010 года, которым
ШЕРСТОБИТОВ И.В. Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, проживающий по адресу: Адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере дохода за период один год в сумме 53 352 рубля в доход государства (пенсия 4446 рублей).
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., осужденного Шерстобитова И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шерстобитов признан виновным в совершении в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором, и его действия квалифицированы ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Шерстобитов просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку действовал в рамках закона, и неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий, нарушение подсудности. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Шерстобитова виновным в совершении описанных в приговоре действий, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Шерстобитова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Судом установлено, что Шерстобитов, являясь учредителем и директором ООО «*» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, приобретал металлоконструкции бывшие в употреблении различного рода происхождения, часть из которых впоследствии реставрировал и продавал, а часть сдавал как лом, считая при этом его, лом, как отходы производства.
В соответствии с Законом РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ - п.17, на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов требуется лицензия – т.2,л.д. 159. Под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома грузовым автомобильным транспортом; под переработкой лома черных металлов – процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов; под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Согласно Уставу ООО «*» к основным видам деятельности относилась, в том числе, производство прочего подъемно-транспортного оборудования и предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; обработка отходов черных и цветных металлов, а также заготовка, переработка и реализация лома черных металлов – т.2,л.д. 51, на который требовалась лицензия. Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «*» производило какое-либо подъемно-транспортное оборудование, либо оказывало услуги по его монтажу, ремонту и техническому обслуживанию, в процессе которого образовывался и скапливался лом черных металлов. Наоборот, материалы дела содержат сведения о приобретении ООО «*» металлоконструкций и других металлических изделий, которые силами работников организации очищались от грязи и ржавчины и с целью их реализации, резались и сдавались в лом, то есть производилась заготовка, переработка и реализация лома черного металла. О том, что металлоизделия восстанавливались и продавались как деловой металл, материалы дела не содержат доказательств. Показания осужденного и свидетеля ФИО29 в этой части ничем по делу не подтверждаются.
Обстоятельства приобретения металлоконструкций согласно договорам-поставок подтвердил и осужденный Шерстобитов, ошибочно полагая, что сдаваемый его организацией лом образовывался в процессе собственного производства, что противоречит требованиям закона и действительности, поскольку никакого нового оборудования не производилось, услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию, при котором скапливался лом, не оказывались.
Обстоятельства поставки ООО «*» в ООО «***», расположенного в Адрес обезличен по Адрес обезличен, лома черного металла в рассматриваемый период подтверждает и свидетель ФИО14, который ставил подпись в приемо-сдаточном акте наряду с Шертсобитовым. После чего Шерстобитов за своей подписью от имени директора и главного бухгалтера направлял в ООО «***» счет-фактуры, на основании которых ими на расчетный счет ООО «*» и перечислялись денежные средства. Головным участком ООО «***» является Кировский производственный участок, расположенный по Адрес обезличен, где осуществляется прием лома с региональных участков, поскольку только там имеется оборудование для переработки лома.
Из показаний свидетеля ФИО20 – главного бухгалтера ООО «***», следует, что возглавляемое Шерстобитовым ООО «*» согласно договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года поставляло вторичный металл, при этом лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черного металла им не представлялась. По данному договору ООО «*», согласно платежным поручениям, поставило ООО «***» на различные участки, расположенные на территории Самарской области, лом черных металлов на сумму 7 665 608,35 рублей.
Свидетель ФИО30 показал, что представленные ему счета-фактуры подтвердили факты совершения ООО «*» и ООО «***» операций по приемо-сдаточным актам за поставленный лом на Кировский производственный участок, оплаченный платежными поручениями ООО «***». Всего на счет ООО «*» за поставку лома было перечислено 7 665 608,35 рублей. Все документы были оформлены надлежащим образом и содержали все необходимые реквизиты.
Свидетель ФИО35 – привлеченный по делу как специалист, подтвердил в суде, что на деятельность ООО «*» согласно договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года лома черного металла требуется лицензия, поскольку ими закупались бывшие в употреблении цистерны и металлоконструкции, которые демонтировались, разбирались, резались, сортировались, и части сдавали на лом т.2,л.д. 315. Осуществление организацией по договорам купли-продажи реализации лома цветного и черного металла требует лицензирования.
Свидетель ФИО37 подтвердил, что на основной производственный участок, расположенный на Адрес обезличен, поступает лом и с других участков расположенных в области, в том числе и с участка, расположенного в Адрес обезличен.
Не отрицает поступление металла в конечном итоге на производственный участок на Адрес обезличен в Адрес обезличен и сам осужденный. Более того, оплата за поставленный лом на счета ООО «*» производилась ООО «***». Поэтому судом обоснованно не найдено нарушений подсудности, поскольку предварительное расследование и судопроизводство ведется по месту окончания преступления, каковым в данном случае является производственная площадка, расположенная по Адрес обезличен, то есть в Адрес обезличен.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Шерстобитова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку доказательств занятости производством, в результате которого образовывались отходы, сдаваемые осужденным как лом черного металла, образовавшийся в ходе собственного производства, материалы дела не содержат.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу и позиции государственного обвинителя действия осужденного получили правильную юридическую оценку. Доводы же осужденного о том, что им сдано лома на Адрес обезличен только на сумму, чуть превышающую 2 миллиона рублей, не подтверждаются материалами дела, так как весь сданный им металл был в конечном итоге передислоцирован на основную производственную площадку, принадлежащую ООО «***», где находилась документация по его приобретению и оплате на сумму 7 665 698,35 рублей. Квалификация действий осужденного мотивирована.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, при этом были учтены как степень общественной опасности, так и данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее судим не был, является пенсионером. Считать назначенное таким образом наказание несправедливым, судебная коллегия не находит оснований. Также не имеется оснований и для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 июня 2010 года в отношении ШЕРСТОБИТОВА И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: