Судья: Мышев В.И. уг. д. 22-3832
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ - Штейн Э.Г., Николайчук Л.И.
При секретаре Шут Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева М.В. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.07.2010 года, которым
Петрушин А.А., Адрес обезличен
Осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., адвоката Зайцева М.В., в поддержание доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор суда изменить, в части осуждения Петрушина по ст. 110 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушин А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (4 эпизода) и доведении до самоубийства путем жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Зайцев М.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части приговора; не согласен с квалификацией действий Петрушина по совокупности преступлений, не установлен мотив совершения преступления; не установлено какие действия и каким способом совершил Петрушин доведение до самоубийства; в основу приговора положены в большей части доказательства, полученные с нарушением закона; его подзащитный не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз; заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям закона; в заключении психолого-психиатрической экспертизы отсутствует ссылка на применение при исследовании методики и литературы; суд необоснованно критически отнесся к показаниям ряда свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Петрушина А.А. в доведении до самоубийства своей падчерицы подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО17 видно, что от жителей села он узнал, что Петрушин очень плохо относился к его дочери, постоянно её бил, за любое ослушание её наказывали, руки у ФИО27 были как у старой доярки, все в мазолях, её в селе называли «рабыня Изаура».
Из показаний свидетеля ФИО41 усматривается, что Петрушин систематически избивал свою приемную дочь. Летом 2009 года она слышала крики из квартиры Петрушиных, после чего из подъезда выбежала ФИО27, которая плакала, сказала, что её избил отчим. В августе 2008 года видела, как Петрушин нанес удар ФИО27 рукой по голове, затем в сарае продолжал её избивать. Осенью ей ФИО27 говорила, что ей надоело терпеть каждый день оскорбления и побои отчима.
Свидетель ФИО19 показала, что знает о том, что и ранее ФИО27 уже пыталась повеситься в сарае.
Свидетель ФИО20 показала, что была соседкой Петрушиных и знает, что Петрушин систематически избивал свою приемную дочь, она видела, как в октябре 2009 года он шлепнул её ладонью в область позвоночника. В начале сентября 2009 года Петрушин ей рассказывал, что избил свою приемную дочь, хвалился, что взял её за волосы, ударил один раз головой о стену, потом бил её резиновым шлангом.
Свидетель ФИО21 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, говорила, что часто видела у ФИО27 синяки, спрашивала её, откуда они, та отвечала, что побил Петрушин. Свидетель ФИО22 также показала, что, Петрушин систематически избивал свою приемную дочь, девочка ей сама об этом говорила, показывала синяки. Свидетель ФИО23 показала, что ФИО27 часто жаловалось на то, что отчим её оскорблял грубой нецензурной бранью, что ей надоело жить и терпеть эти оскорбления, и что она повесится.
Из показаний ФИО24, данных ею в присутствии матери и педагога и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что Дата обезличена год отец избил ФИО27 шваброй по ногам, выражался в её адрес матом. Когда ФИО27 пришла из школы, она стала делать петлю из веревки, больше живой сестру она не видела.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО24, данными ими в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора показания, которые они дали в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными по делу.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО27 в период, предшествующий самоубийству, находилась в состоянии выраженного и длительно существующего психологического стресса, сопровождающегося стойкими и периодически проявлявшимися вовне суицидальными тенденциями, субъективным восприятием психотравмирующей ситуации, как непереносимой и безысходной. Возникновение и развитие этого психоэмоционального состояния ФИО27 в период, предшествующий её самоубийству, состоит в прямой причинной связи с действиями Петрушина А.А., а, именно, жестоким обращением, выразившимся в причинении побоев, систематическом унижении и оскорблении её человеческого достоинства.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей суд правильно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Все имеющиеся в деле заключения экспертиз соответствуют закону.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд излишне квалифицировал отдельно действия Петрушина по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что не установлен мотив совершения Петрушиным данного преступления, являются необоснованными, поскольку он как взрослый человек понимал, что причинение несовершеннолетнему ребенку физической боли, унижение её человеческого достоинства приведут к таковым последствия. К тому же ранее девочка пыталась покончить уже жизнь самоубийством, говорила соседям, что отчим не дает ей никакой жизни.
Доводы адвоката о том, что его подзащитный не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Впоследствии и Петрушин и адвокат были ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе и с постановлением и заключением экспертизы, никаких вопросов от них не поступало. Оснований допрашивать в судебном заседании эксперта суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Заключение эксперта основано на показаниях тех свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора и в совокупности с ними образует логическую цепочку происшедшего в семье Петрушина.
Ссылка адвоката на то, что показаниям ряда свидетелей дана критическая оценка, не может быть принята во внимание и направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы адвоката о том, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части приговора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. С протоколом судебного заседания и осужденный, и защитник ознакомлены, замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены судом и удовлетворены.
Наказание, назначенное Петрушину, определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.07.2010 года в отношении Петрушин А.А. изменить: исключить его осуждение по ст. 110 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: