Судья Чудайкин Ю.Н. уг.дело № 3864К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П. и Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Хлопушина Д.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16 июля 2010 года, которым осуждены Хлопушин Д.В. по п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденных Хлопушина Д.В., Исмаилова Т.Р. и адвоката Чижова Р.В., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Хлопушин Д.В., родивший-ся Дата обезличена в г.Сызрани Куйбышевской облас-
ти, гражданин РФ,с неполным средним образо-
ванием, холостой, не работающий, ранее суди-
мый
05.03.10 по ч.1ст.228 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком на 1
год,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров с учетом приговора от 05.03.10 в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима.
Этим же приговором осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Исмаилов Т.Р., в отношении которого приговор не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденный Хлопушин Д.В. просит пересмотреть приговор в части осуждения по ст.64 УК РФ, хотя Хлопушин написал явку с повинной, активно помогал следствию, перенес операцию и у осужденного удалена селезенка, а за три месяца содержания под стражей излечился от наркотической зависимости и пересмотрел свои взгляды на жизнь.
Доводы осужденного Хлопушина Д.В. в кассационной жалобе о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения на ФИО7 являются несостоятельными, поскольку его вина в полном объеме приговором суда установлена и доказана показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Хлопошин из кармана достал нож-бабочку с лезвием около 10 см, приставил его к горлу потерпевшего и стал требовать у него телефон, сказав, что иначе будет хуже, в силу чего ФИО7 пришлось отдать Хлопошину свой телефон. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов сына знает, что у него отобрали телефон с применением ножа. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 рассказал, что у Хлопушина с Исмаилова купил телефон, который позже выдал сотрудникам милиции. Из протокола выемки следует, что у ФИО11 изъят телефон, похищенный у ФИО7. Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО7 опознал Хлопушина, как лицо, которое отобрал у него телефон под угрозой ножа. В явках с повинной осужденный Хлопушин и Исмаилов указали, что открыто похитили телефон у ФИО7.
В приговоре суд указал по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания Хлопушина Д.В. о том, что он не угрожал ножом потерпевшему ФИО7, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и другими доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 о наличии у осужденного Хлопушина ножа, который последний угрожал ему, подставив к горлу, в силу того, что каких-либо оснований для оговора Хлопушина у потерпевшего не имелось.
Показания потерпевшего на протяжении всего предварительного и судебного следствия являются последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Действиям осужденного Хлопушина по факту разбойного нападения на ФИО7 судом дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации его действий не имеется.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Хлопушина Д.В.
Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне с учетом исследования всех представленных обвинением и защитой доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Тот факт, что органами предварительного следствия не удалось изъять и приобщить к материалам уголовного дела нож-бабочку, которой осужденный угрожал потерпевшему, не является основанием для признания показаний потерпевшего ФИО7 выдуманными, в связи с тем, что у суда нет причин для сомнения в достоверности его показаний.
Наказание осужденному Хлопушину Д.В. назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в том числе смягчающих вину обстоятельств – явок с повинной, признания вины по эпизоду с ФИО6, способствования раскрытию преступления, возвращения части похищенного у ФИО6 и ФИО7, состояния здоровья, т.е. операции по удалению селезенки, и удовлетворительной характеристики, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Суд не установил совокупность исключительных смягчающих вину обстоятельств, дающих основание для вывода о существенном уменьшении общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела на основании ст.64 УК РФ.
Тот факт, что осужденный Хлопушин считает, что за время пребывания под стражей он излечился от наркотической зависимости, не может случить основанием для отмены приговора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16 июля 2010 года в отношении Хлопушина Д.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Хлопушина Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Тукмаков
Судьи И.П.Опритов
К.А.Нехаев