Судья: Плахотник М.В. №3954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 08.09.10
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Штейн Э.Г., Колодиной Л.В.
при секретаре: Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Киселева К.В. и адвоката Величко Г.Г. в интересах осужденного Киселева К.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 19.07.10, которым
КИСЕЛЕВ К.В., Дата обезличена года рождения, гражданин ..., уроженец Адрес обезличен, со средним ... образованием, ... судимый:
1) 29.03.06 Кировским районным судом г.Самары по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 10.10.06 Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.07.09 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также Колганов В.Е., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Киселева К.В., адвоката Величко Г.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев К.В. признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 0, 72 грамма.
Он же признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере – героина массой 0, 67 грамма
В кассационной жалобе осужденный Киселев К.В. утверждает, что наркотики приобретал только для личного употребления, ФИО17 не способствовал в их приобретении, также ставит вопрос о применении к нему ст.64 УК РФ, поскольку имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, к тому же сам он болен.
Адвокат Величко Г.Г. в защиту осужденного просит приговор отменить, оправдать Киселева К.В., утверждает о фальсификации доказательств.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильную юридическую квалификацию.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Свидетели ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 показали суду, что располагали информацией о распространении Колгановым В.Е. совместно с Киселевым К.В. наркотических средств, поэтому и организовали Дата обезличена проверочную закупку.
Из последовательных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он выступал закупщиком героина в ходе проведения проверочной закупки, организованной сотрудниками УФСКН Дата обезличена. Деньги на героин он отдал Киселеву. Тот подошел к Колганову, о чем-то с ним переговорил, затем чем-то обменялся. После этого Киселев вернулся к нему и передал героин в свертке из бумаги.
Свидетели ФИО23 ФИО24 подтвердили суду, что выступали незаинтересованными лицами при организации и проведении проверочной закупки наркотического средства у Колганова В.Е. и Киселева К.В. и видели обстоятельства приобретения наркотика ФИО17 После задержания Колгановым В.Е. были выданы денежные купюры, задействованные в проверочной закупке, а Киселев К.В. выдал сверток из бумаги с наркотиком внутри, пояснив, что получил его от Колганова как плату за продажу героина.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Киселев К.В. приобрел героин у Колганова В.Е. не только для себя, но и способствовал приобретению наркотика ФИО17 действовавшим в рамках проверочной закупки.
Суд не признал Киселева К.В. виновным в сбыте наркотического средства по предварительному сговору в группе с Колгановым В.Е., поэтому доводы адвоката об отсутствии у Киселева умысла на сбыт наркотиков не противоречат выводам, сделанным судом в обвинительном приговоре.
Что касается указанных адвокатом нарушений, якобы имевших место при осмотре квартиры Колганова, то они не имеют никакого значения для доказанности обвинения Киселева К.В.
Юридическая квалификация действий Киселева по ч.1 ст. 228, и ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, оно определено с учетом всех данных о личности виновного и наличия у него на иждивении нетрудоспособных родителей. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих обязательную отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 19.07.10 в отношении Киселева К.В. оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: