Судья Хархан И.И. уг. д. № 4006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Доминова Ю.В.,
судей Толмосовой А.А., Горбуль Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной, адвоката Болдыревой Л.М. в интересах осужденной, представителя потерпевшего Веховой Н.Г. и кассационному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 19 июля 2010 года, которым
Круглова Ю.В,,
Дата обезличена года рождения, уроженка гор. Адрес обезличен, гражданка ..., с ... образованием, ..., не судимая,
осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 19 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., мнение прокурора Дерунова Д.А. в поддержание доводов кассационного представления, стороны обвинения – адвоката Марковцеву Ю.А. и представителей ФИО1 Вехову Н.Г. и Кантырева К.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным в части доказанности виновности осужденной и правильности квалификации ее действий, в части наказания Кругловой Ю.В. на усмотрение суда, а также адвоката Болдыреву Л.М. в интересах осужденной Кругловой Ю.В. поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационных жалобах адвокат Болдырева Л.М. и осужденная просят отменить приговор, производство по делу прекратить, указывая, что вина Кругловой в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не оценил в совокупности все доказательства, представленные защитой, договоры с ООО «Картель», ООО «Венера», ООО «Эдельвейс», ООО «Лотос», ООО «Паритет», ООО «Шарм» были заключены на законных основаниях, часть из которых исполнены, остальные Круглова была лишена возможности контролировать ввиду отстранения от должности, о том, что фирмы зарегистрированы на «подставных» лиц она не знала, действия Кругловой по перечислению денежных средств на счета указанных организаций были согласованы с руководством ООО ФИО1 умысла на хищение денег у нее не было, доказательства их получения отсутствуют. Круглова действовала в рамках бюджета организации и своих полномочий и не могла предвидеть последствий, наступивших в результате заключения сделок с данными организациями, проверка ведения хозяйственной деятельности которых, не входит в ее обязанности. Суд назначил несправедливое наказание без применения ст. 73 или 82 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Вехова Н.Г. просила изменить приговор, назначив более суровое наказание, ввиду необоснованного применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку Круглова Ю.В. вину не признала, не раскаялась в содеянном, не приняла мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, сообщала заведомо ложные сведения, нарушала меру пресечения.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.ст. 73, 82 УК РФ, указывая на наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также на состояние здоровья Кругловой Ю.В., которая находится на седьмом месяце беременности.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Круглову Ю.В. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Судом установлено, что Круглова Ю.В., работая директором филиала ФИО1 на основании трудового договора б/н от 18.02.2003 года и доверенности № 13 от 01.01.2007 года и, обладая в пределах своих полномочий обязанностями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в силу которых она наделана правом распоряжаться имуществом, а также денежными средствами, находящимися на расчетных счетах филиала, действуя в составе группы по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, заключала фиктивные договоры с организациями и перечисляла на их расчетный счет со счета ООО ФИО1 денежные средства в качестве оплаты работ и услуг, которые фактически для филиала ФИО1 не поставлялись и не оказывались, на общую сумму 16 279 013 рублей 82 коп.
Виновность Кругловой Ю.В. в хищении имущества ООО ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере нашла полное подтверждение в материалах дела.
В обоснование вывода о доказанности виновности осужденной судом, правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Круглова Ю.В. зная, что ООО «Картель», ООО «Паритет», ООО «Эдельвейс», ООО «Лотос», ООО «Шарм», ООО «Венера» не будут поставлять товары и оказывать услуги для филиала ООО ФИО1 и, следовательно, оснований для осуществления платежей не имеется, путем обмана и введения в заблуждение руководства Центрального офиса ООО ФИО1 относительно законности и обоснованности платежей, при содействии неустановленных лиц, давала распоряжения бухгалтеру филиала ФИО1 подготовить платежные документы о перечислении денежных средств с расчетного счета филиала ФИО1 на расчетные счета указанных фирм, указав суммы платежей, которые после подписания Кругловой были направлены в банк для исполнения.
Судом бесспорно установлено, что указанные организации никакой легальной коммерческой деятельности не вели, были зарегистрированы на «подставных» лиц в целях осуществления криминальной деятельности и не могли оказывать какие-либо работы (услуги). По указанным в регистрационных документах адресам, фирмы никогда не находились, заявленные в этих же документах в качестве учредителей и директоров лица, никакого отношения к деятельности этих организаций не имеют. Договоры с указанными организациями заключался без указания даты исполнения работ (оказания услуг), на условиях 100% предоплаты, без проверки репутации указанных организаций, перечисление денежных средств производилось по личному указанию Кругловой.
Таким образом, довод осужденной о том, что она заключала договора на законных основаниях, учитывая ее стаж и опыт работы, несостоятелен. Как правильно указал суд, отсутствие прямых доказательств получения Кругловой денежных средств от ООО «Паритет», ООО «Эдельвейс», ООО «Лотос», ООО «Шарм», ООО «Венера», не свидетельствует, о том, что Кругловой не было совершено хищение этих денег, поскольку по делу установлена совокупность косвенных доказательств вины Кругловой.
Последовательные показания представителя потерпевшей Веховой Н.Г. и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др., изобличающие осужденную в хищении имущества ООО ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно банковских документов расчетные счета ООО «Венера», ООО «Лотос», ООО «Шарм», ООО «Паритет» были открыты непосредственно перед поступлением денежных средств с расчетного счета филиала ФИО1. Расчетные счета ООО «Венера» и ООО «Паритет» закрыты вскоре после поступления денег с расчетного счета филиала ФИО1 в октябре и ноябре 2007 года, соответственно; расчетные счета ООО «Лотос» и ООО «Шарм» открыты в банке в один день 24.08.07 года и закрыты в один день 09.06.08 года.
Подлинность представленных в банк подписей первых руководителей ООО «Шарм» ФИО20 и ООО «Лотос» ФИО21 удостоверены одним и тем же нотариусом Челябинской области с.Долгодеревенское Васерая.
ФИО20 проживает в Адрес обезличен, из ее показаний видно, что она директором ООО «Шарм» никогда не была, договоров с ООО ФИО1 не заключала.
Местонахождение руководителя ООО «Лотос» ФИО21 не установлено.
Руководитель ООО «Венера» ФИО22 значится зарегистрированной в Адрес обезличен.
Из показаний свидетеля ФИО23 видно, что фирма ООО «Паритет» была зарегистрирована на его имя по просьбе неустановленного лица для перечисления на ее расчетный счет денег с целью уклонения от налогов. Обстоятельства создания фирм ООО «Эдельвейс» и ООО «Паритет» аналогичны, что подтвердил свидетель ФИО13 Согласно банковским документам, с расчетного счета ООО «Паритет» деньги перечислялись на счет ООО «Эдельвейс» и ООО «Венера».
Из материалов дела видно, что ФИО13 нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ведет бродячий образ жизни.
Круглова не оспаривала в судебном заседании, что ремонтные работы по договорам с ООО «Эдельвейс» и ООО «Лотос» не проведены, не проведены семинары по договору с ООО «Паритет», при этом не отрицала, что акт приема-передачи по договору с ООО «Паритет» был ею подписан и оплата по договору произведена до проведения семинаров указанной организацией.
Утверждение защиты об исполнении со стороны некоторых организации условий договоров не нашло своего подтверждения.
Так об отсутствии рекламной продукции с ООО «Венера» свидетельствуют показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО25, а также письменные документы, согласно которых, в составе основных средств филиала ФИО1 баннеры и перетяги не отражены, первичные документы на рекламоносители, оплаченные ООО «Венера» отсутствуют.
Из договоров и приложений к ним видно, что стоимость каждого выполненного предмета свыше 20 тыс. руб., что требует согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.01 года в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражения активов в составе материально-производственных запасов организации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО28 о том, что они проходили тестирование, не свидетельствует об исполнении договора ООО «Шарм», поскольку консалтинговые услуги предусматривают согласно договора иные действия: мониторинг и тренинг.
Обоснованно суд признал недостоверными показания свидетеля ФИО28 о его участии в семинарах, его показания опровергаются показаниями самой осужденной Кругловой о том, что ООО «Паритет» семинары не проводились.
Суд обоснованно подверг критике и отверг доводы адвоката Болдыревой Л.М. и осужденной о том, что она действовала по согласованию с руководством СК ООО ФИО1 и привел в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, смена руководства филиала, на что ссылаются адвокат и осужденная в жалобах, не могла явиться причиной неисполнения обязательств по договорам. Новым руководством филиала ФИО1 направлялись письма с требованиями исполнения условий договоров (возврата полученных денежных средств по договорам), письма были возвращены в связи с отсутствием адресатов.
По эпизоду перечисления агентского вознаграждения ООО «Картель».
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ООО «Картель» к заключению договора страхования между филиалом ФИО1 и ФИО2 за что было перечислено агентское вознаграждение, причастности не имел.
Свидетель ФИО11 показал, что договор страхования заключался непосредственно с филиалом ФИО1 С ФИО28 по поводу заключения договора страхования между ФИО1 и ФИО2 переговоров не было. ФИО28 к заключению данного договора не причастен.
Свидетель ФИО10 показала, что она лично осуществляла выбор страховой компании ФИО1 и предложила руководству заключить договор страхования. Все переговоры проводились непосредственно с Кругловой, которая предоставляла необходимые финансовые документы.
Сама Круглова неоднократно меняла свои показания в этой части. Так, при допросе в качестве подозреваемой 05.12.08 года, утверждала, что именно ФИО8 способствовал заключению страхового договора, за что и было перечислено на счет ООО «Картель» агентское вознаграждение.
При допросе в судебном заседании Круглова показала, что заключению этого договора содействовали совместно ФИО8 и ФИО28, который по ее мнению являлся основным организатором ООО «Картель» и выступал инициатором заключения агентского договора. При этом Круглова показала, что переговоры о заключении договора она проводила лично, она же предоставляла все необходимые документы.
Свидетель ФИО8 отрицает причастность к заключению договора между филиалом ФИО1 и ООО ФИО2
Наличие актов выполненных работ между филиалом ФИО1 и ООО «Картель» не свидетельствует о том, что ООО «Картель» способствовал заключению договора страхования.
Свидетель ФИО4 показала, что акты о выполнении работ она лично выполняла по указанию Кругловой, со стороны ООО «Картель» эти акты не представлялись и подписаны не были.
При этом, как видно из финансовых документов, комиссионное вознаграждение перечислялось на счет ООО «Картель» не по истечении календарного месяца, как это предусмотрено агентским договором, а незамедлительно после поступления денег от ООО ФИО2 на расчетный счет филиала ФИО1
Судом достоверно установлено и не оспаривается самой осужденной о том, что с расчетного счета ООО «Картель» после поступления денежных средств от филиала ФИО1 на имя Кругловой в ФИА Банке были перечислены денежные средства в сумме 2230000 рублей.
Доводы защиты о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет погашения долга, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны не состоятельными.
При допросе в качестве подозреваемой 05.12.08 года Круглова показала, что заключила договор займа с ООО «Картель» на сумму 4 млн. рублей, ФИО8 с ней рассчитался.
В судебном заседании 06.05.09 года Круглова показала, что заключила договором с ООО «Картель» в лице ФИО28 и передала ООО «Картель» 4 млн. рублей.
В судебном заседании 19.05.09 года осужденная пояснила, что передала ФИО28 лишь 2 230 000 рублей.
Из ксерокопии расписки, представленной Кругловой в судебное заседание видно, что ФИО28 получил деньги в сумме 4 млн. рублей. Подлинник договора займа и подлинник расписки Кругловой представлен не был.
В платежном поручении на перечисление денег на лицевой счет Кругловой с расчетного счета ООО «Картель» в графе «назначение платежа» сведений о возврате заемных средств не содержится.
Согласно сведений ЗАО «ФИА-БАНКА», информацией в отношении договора займа между ООО «Картель» и Кругловой банк не располагает.
Учитывая, что ФИО28 03.06.08 года умер, его имя может быть использовано при даче любых показаний заинтересованными лицами по делу.
Показания свидетеля ФИО29 и ФИО30 суд обоснованно признал недостоверными, выводы суда о заинтересованности указанных свидетелей в решении по делу в отношении Кругловой, подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с оценкой показаний данной судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности между собой, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кругловой Ю.В. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Выводы суда о совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подробно мотивированы в приговоре.
Суд рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также смягчающие ее вину обстоятельства, на что ссылаются в жалобах адвокат и осужденная: наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Между тем, учитывая представленные в судебную коллегию медицинские документы о высокой опасности для жизни и здоровья для матери и будущего ребенка при родах, судебная коллегия находит возможным отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Кругловой Ю.В. до достижения ее младшей дочерью 30.04.2008 года рождения четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст.82 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 19 июля 2010 года в отношении Кругловой Ю.В, изменить, в соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года отсрочить до достижения младшей дочери Арины, 30.04.2008 года рождения возраста 14 лет. Круглову Ю.В. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденной, потерпевшего – оставить без удовлетворения, а кассационное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи