Судья Бобров А.М. Дело № 22-3827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 03 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Артюшкиной Т.И., Трескуновой Л.А., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Гизатуллиной Г.З в интересах осужденного на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2010 года, которым
НАСИМОВ Н.И. Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, со ... образованием, ..., не работавший, зарегистрированный по адресу: Адрес обезличен, временно зарегистрированный по адресу: Адрес обезличен( по месту регистрации не проживает), ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ к11 месяцам лишения свободы; по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения, с исчислением срока наказания с 17.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Гизатуллину Г.З в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., не поддержавшего доводы кассационного представления прокурора и полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насимов признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества – сумки с содержимым на сумму 6400 рублей, находившейся рядом с потерпевшей ФИО1, а также в хищении паспорта и другого важного личного документа – пенсионное страховое свидетельство, принадлежащих ФИО1, которые он вынул из сумки и положил в карман своей одежды для дальнейшего использования, и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и161 ч.1, и ст. 325 ч.2 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона при признании обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и несправедливость приговора вследствие необоснованного признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение неоконченного преступления.
В кассационной жалобе адвокат Гизатуллина Г.З. просит изменить приговор в отношении Насимова ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, и наличии места регистрации на территории г. Самара.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Насимова виновным в совершении преступных действий, установленных приговором суда.
Действия осужденного Насимова квалифицированы в соответствии с доказательствами, добытыми на предварительном следствии, и в соответствии с поддержанным государственным обвинителем обвинением, и практически не оспариваются прокурором и защитой.
Вместе с тем, доводы прокурора о нарушении уголовного закона при признании обстоятельством, смягчающим наказание Насимова, недоведение преступного действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду учета этого обстоятельства законодателем при квалификации его действий через ч.1 ст. 61 УК РФ. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Как видно из приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено возвращение потерпевшей всего объема похищенного у неё имущества ввиду недоведения преступного умысла до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам. Поэтому неоконченный состав преступления не сам по себе отдельно от обстоятельств дела признан смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд может признать любое другое обстоятельство, не указанное в законе, поскольку это не ухудшает положения осужденного. В связи с чем, довод прокурора в этой части несостоятелен.
При назначении осужденному Насимову наказания учтен как характер, так и степень общественной опасности содеянного им преступного посягательства: преступление средней и небольшой тяжести. Также при назначении осужденному наказания учтены и данные личности осужденного: признание вины, возвращение похищенного. Совокупность указанных обстоятельств обоснованно признана смягчающими наказание осужденного Насимова.
Поскольку Насимов не проживает по месту регистрации и не имеет места работы, в связи с чем, у него отсутствуют средства к существованию, то суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания практически в минимальном размере ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Считать назначенное Насимову наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как указывает адвокат, и несправедливым, как указывает прокурор, судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, на что ссылается прокурор, не мотивируя это основание, по делу не найдено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 –388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2010 года в отношении НАСИМОВА Н.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: