Судья Петров В.А. Дело № 22- 3883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Толмосовой А.А., Посоховой С.В., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Забродина Д.А. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 17 июня 2010 года, которым
ЗАБРОДИН Д.А. Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен области, с образованием ..., не работавший, проживавший по адресу: Адрес обезличен, ранее судимый: 21.07.2004 года Отрадненским городским судом Самарской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 1 год (события мая 2004г.); 12.11.2004 года тем же судом по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» (кража из гаража), 70 (с приговором от 21.07.2004г.) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по пост. Красноглинского районного суда г. Самары от 14.11.2005 года УДО на 1 год 15 дней; 25.03.2010 года тем же судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (Миндин 14.12.2009г.), по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений (Власов 14.12.2009г., Яшихина 06.01.2010г.), по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 02 марта по 16 июня 2010 года.
МАНДРЫКИН А.А. Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, с образованием ..., не работавшего, проживавшего по адресу: Адрес обезличен, ранее судимого: 01.06.2009 года Отрадненским городским судом Самарской области по ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно на 2 года,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (Миндин 14.12.2009г.), по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (Миндин 08.02.2010г.), по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (Миндин 14.12.2009г.). По совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17 июня 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 01.06.2009 года с 16 апреля по 01 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., осужденного Забродина Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В. А., поддержавшего доводы представления прокурора и полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забродин признан виновным в совершении ряда – 6 эпизодов, краж чужого имущества, по пяти из которых был причинен значительный ущерб потерпевшим, по одному эпизоду кража была совершена с незаконным проникновением в квартиру, и два эпизода хищений чужого имущества были совершены по предварительному сговору группой лиц с Мандрыкиным, в том числе эпизод хищения из квартиры. Также Забродин и Мандрыкин признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, совершенного из хулиганских побуждений, и их действия квалифицированы: Забродина по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» - 3 эпизода, 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ; Мандрыкина по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.3 п. «а», и 115 ч.2 п. «а» УК РФ.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор суда в отношении обоих осужденных ввиду неправильного применения уголовного закона по эпизоду причинения потерпевшему легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также при признании в действиях Мандрыкина рецидива преступлений, что повлекло назначение несправедливого наказания.
В кассационной жалобе осужденный Забродин просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости ввиду наличия явок с повинной и оказания помощи сотрудникам милиции и раскаяния в содеянном, а также на наличие матери инвалида и малолетней дочери.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных Забродина и Мандрыкина виновными в совершении преступных действий, описанных и совершенных при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
Действия осужденного Забродина по эпизоду совершения Дата обезличена года кражи имущества из квартиры Власова на общую сумму 2840 рублей неверно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по следующим основаниям.
Так, согласно действующему законодательству при совершении хищений сумма причиненного потерпевшим ущерба, что влияет на квалификацию действий, устанавливается стоимостью имущества на момент совершения хищения, а возмещаться причиненный ущерб может в стоимости имущества на момент постановления приговора.
Из представленных материалов видно, что радиатор газовой колонки, похищенный Забродиным Дата обезличена года, ФИО2 приобретал в 2005 году за 1500 рублей, а на момент постановления приговора этот предмет (новый) стоит 2840 рублей, который для него являлся значительным. Поэтому действия Забродина по данному эпизоду кражи следовало квалифицировать ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит смягчению.
Кроме того, по эпизоду причинения Дата обезличена года потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью из хулиганских побуждений, действия Забродина и Мандрыкина также получили неверную юридическую оценку. Как видно из установленных судом обстоятельств действия происходили в квартире потерпевшего после употребления ими спиртных напитков, в ходе которого у них произошел конфликт, поэтому при таких обстоятельствах хулиганский мотив совершения указанного преступного посягательства на здоровье потерпевшего отсутствует. В связи с чем, действия осужденных подлежат переквалификации на ч.1 ст. 115 УК РФ, а назначенное им наказание подлежит снижению.
При назначении осужденным наказания судом неверно установлен вид рецидива преступлений в действиях Забродина и наличие рецидива преступлений в действиях Мандрыкина, признанный обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Мандрыкина, по следующим основаниям.
Забродин в июле 2004 года был осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть за тяжкое преступление, к условному сроку наказания. Судом во вводной части приговора неверно указано наказание по этому приговору. Согласно действующему закону судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются. В связи с чем, судимость от 21.07.2004 года не может учитываться при признании в действиях Забродина рецидива преступлений. Рецидив дает судимость от 12.11.2004 года за совершение кражи из гаража.
Таким образом, в действиях осужденного Забродина имеется (просто) рецидив преступлений, который обоснованно судом признан обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие опасного рецидива преступлений в действиях Забродина подлежит исключению, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который и является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако исключение ссылки на опасный рецидив преступлений на назначение наказание не влияет, поскольку правила рецидива при назначении наказания не применялись ввиду наличия в действиях Забродина обстоятельств, смягчающих его наказание.
В действиях осужденного Мандрыкина также отсутствует рецидив преступлений, который судом необоснованно учтен обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку ранее Мандрыкин осуждался за тяжкое преступление и преступление средней тяжести к условному наказанию, которое не отменялось. Поэтому ссылка на наличие в действиях Мандрыкина рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению. На назначение наказания Мандрыкина это обстоятельство влияния не оказало, поскольку правила рецидива при этом судом не применялись ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Вместе с тем, судом при назначении осужденным наказания обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений. Также обоснованно учтены и данные о личности осужденных: ранее судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, признали вину, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, что судом учтено как раскаяние в содеянном.
Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что новое преступление Мандрыкиным совершено в период условного наказания по предыдущему приговору, что также обоснованно учтено судом при назначении ему окончательного наказания, которое в соответствии с законом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по правилам совокупности приговоров.
Назначение осужденным реального наказания судом мотивировано, оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не находит оснований. Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденным Забродину и Мандрыкину определен верно.
Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Забродиным и Мандрыкиным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется, то оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о неприменении которых указывает осужденный Забродин, не усматривается. Наличие у Забродина малолетней дочери не может быть учтено смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это по делу ничем не подтверждается. Кроме того, наличие матери инвалида также не является таковым обстоятельством, поскольку Забродин не работал, никакой материальной помощи матери не оказывал, не содержал её.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 –388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 17 июня 2010 года в отношении ЗАБРОДИНА Д.А. и МАНДРЫКИНА А.А. изменить, уточнить во вводной части приговора в отношении Забродина судимость от 21.07.2004 года по ст. 158 ч.3 п. «а» Ук РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 1 год; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях осужденного Забродина опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Мандрыкина ссылку на наличие в его действиях рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание.
По эпизоду от 17.02.2010 года действия осужденного Забродина переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
По эпизоду от 14.12.2009 года действия Забродина и Мандрыкина переквалифицировать со ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 50 ч.4 УК РФ соответствует 3 месяцам лишения свободы.
Считать Забродина осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - три преступления, ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию определить 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
Считать Мандрыкина осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. п. «а,в», 158 ч.3 п. «а», 115 ч.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначить по совокупности приговоров 3 года 4 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Забродина и Мандрыкина оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора и частично кассационную жалобу осужденного Забродина.
Председательствующий:
Судьи: