Судья: Никонова Е.С. уг.дело № 22-3765/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Артюшкиной Т.И.
Судей - Акелиной С.Т. Трескуновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Эргашева Д.Ж., Тупиченко П.В., Манакова М.А., Матвеева Ю.И., Мещерякова Н. Ю., Мамаджановой Ф. К., Романова А.Г., Трусевича К.В., Черненко О.А., Шауба А.Г., адвокатов Нечаевой В.К., Сибалакова А.Г., Барабановой С.А., Багдасарян Я.Л., Мальцевой М.Л., Карабанова С.Н., Малашевича Д.В., Конновой В.В., Кисаковой Ю.Б. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 20 апреля 2010 года, которым
ЭРГАШЕВ Д.Ж.,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, гражданин ..., со ... образованием, ..., судимый 26.05.2006 года по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,-
осужден по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме пятьдесят тысяч рублей, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в сумме пятьдесят тысяч рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в сумме сто тысяч рублей.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме сто тысяч рублей с отбыванием трех лет в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии особого режима;
ТУПИЧЕНКО П.В.,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, гражданин ..., со ... образованием, ..., судимый 29.01.2007 года по ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание не отбыто,-
осужден по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме пятьдесят тысяч рублей, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в сумме пятьдесят тысяч рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в сумме сто тысяч рублей.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2007 г.
- 2 -
и окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в сумме сто тысяч рублей с отбыванием трех лет наказания в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии особого режима;
МАНАКОВ М.А.,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, гражданин ..., со ... образованием, ..., ранее не судимый, -
осужден по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 25.10.2007 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 18.11.2007 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
МАТВЕЕВ Ю.И.,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, гражданин ..., со ... образованием, ..., ранее не судимый, -
осужден по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
МЕЩЕРЯКОВ Н.Ю.,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, гражданин ..., со ... образованием, ..., судимый:
1) 24.11.2005 года по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 15.05.2006 г. отменено условное осуждение по приговору от 24.11.2005 г. с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освободился условно-досрочно 29.05.2007 г. на 5 месяцев 15 дней,
2) 18.03.2008 г. по ст. 30 ч.3, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-
осужден по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2008 г. постановлено отбывать самостоятельно;
- 3 –
МАМАДЖАНОВА Ф.К.,
Дата обезличена года рождения, уроженка г. Адрес обезличен, гражданка ..., со ... образованием, ..., ранее не судимая, -
осуждена по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
РОМАНОВ А.Г., Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, гражданин ..., со ... образованием, ..., судимый 15.11.2004 года по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей; освободился условно-досрочно 18.02.2008 г. на 1 год 6 месяцев 2 дня,-
осужден по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме десять тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
ТРУСЕВИЧ К.В,,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, гражданин ..., со ... образованием, ..., судимый:
20.02.2007 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
28.05.2007 г. по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,-
осужден по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 20.02.2007 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района г. Тольятти от 28.05.2007 г.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЧЕРНЕНКО О.А,,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, гражданин ..., со ... образованием, ..., судимый:
1) 09.02.2001 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (с учетом ст. 10 УК РФ) к 2 годам лишения свободы с применением
- 4 -
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
2) 29.04.2003 г. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 26.05.2004 г. освободился условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня; 30.06.2005г. отменено условно-досрочное освобождение с направление для отбывания наказания в места лишения свободы на 1 год 10 месяцев 2 дня, освободился 01.06.2007 г. по отбытию наказания,-
осужден по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ШАУБ А.Г.,
Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, гражданин ..., со ... образованием, ..., ранее не судимый, -
осужден по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденных Эргашева Д.Ж., Тупиченко П.В., Шауба А.Г., в поддержание доводов кассационных жалоб, объяснения адвокатов САибалакова А.Г., Багдасарян Я.Л., Васильевой О.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Эргашев Д.Ж. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой с неустановленными лицами, а также в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой с Манаковым М.А. и Матвеевым Ю.И. Дата обезличена г., с Трусевич К.В. Дата обезличена г.
Тупиченко П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой Дата обезличена г. и Дата обезличена г. ФИО32, Дата обезличена г. ФИО26 К., а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой с неустановленными лицами Дата обезличена г. и Дата обезличена г., с Мещеряковым Н.Ю., Мамаджановой Ф.К. и неустановленными лицами Дата обезличена г., с Черненко О.А. Дата обезличена г. с неустановленными лицами, с Романовым А.Г. и неустановленными лицами Дата обезличена г.
Шауб А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО32 наркотического средства в особо крупном размере, в организованной группе с Тупиченко П.В. и неустановленными лицами.
Мещеряков Н.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО26 К. наркотического средства в особо крупном размере в организованной группе с
- 5 -
ФИО31 и другими неустановленными лицами, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере в организованной группе с Тупиченко П.В., Мамаджановой Ф.К. и неустановленными лицами.
Мамаджанова Ф.К. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере в организованной группе с Тупиченко П.В., Мещеряковым Н.Ю. и неустановленными лицами.
Черненко О.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере в организованной группе с Тупиченко П.В. и неустановленными лицами.
Романов А.Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере в организованной группе с Тупиченко П.В. и неустановленными лицами.
Трусевич К.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой с Эргашевым Д.Ж,, Манаковым М.А. и неустановленными лицами.
Манаков М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой с Эргашевым Д.Ж., Трусевичем К.В. и неустановленными лицами (по эпизоду от Дата обезличена г.), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой с Эргашевым Д.Ж. и неустановленными лицами (по эпизоду от Дата обезличена г.).
Матвеев Ю.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой с Эргашевым Д.Ж. и неустановленными лицами.
В кассационной жалобе адвокат Сибалаков А.Г. в интересах осужденного Романова А.Г. просит смягчить наказание осужденному, ссылаясь на смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении у Романова больных и нетрудоспособных родителей, а также ВИЧ и туберкулез легких в стадии инфильтрации).
В кассационной жалобе осужденный Романов А.Г. просит приговор отменить, ссылаясь на его необоснованность, просит проверить все имеющиеся по делу доказательства его вины. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Романов просит снизить наказание, изменить режим содержания, указывая, что суд не учел наличие хронических заболеваний. Указывает также на то, дело в отношении него сфабриковано следователем, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.
В кассационной жалобе адвокат Нечаева В.К. в интересах осужденного Тупиченко П.В. просит приговор отменить, дело прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает также на то, что показания свидетелей носят предположительный характер и в деле не имеется доказательств, подтверждающих вину Тупиченко.
В кассационной жалобе осужденный Тупиченко П.В. просит приговор отменить, ссылаясь на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела. Указывает также на недоказанность его вины и необоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс.руб., а также на то, судом не были учтены смягчающие обстоятельства.
- 6 -
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Эргашев Д.Ж. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях и доводах. Указывает также на грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при проведении предварительного расследования и судом при рассмотрении дела. Просит признать недопустимыми доказательства, полученные в ходе предварительного расследования.
В кассационной жалобе адвокат Барабанова С.А. в интересах осужденного Эргашева Д.Ж. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были приняты во внимание нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, а выводы суда о виновности Эргашева в создании организованной группы и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждены доказательствами.
В кассационной жалобе осужденный Шауб А.Г. указывает на непричастность к преступлению, полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования.
В кассационной жалобе адвокат Багдасарян Я.Л. в интересах осужденного Шауб А.Г. просит проверить законность и обоснованность приговора и отменить его, а дело в отношении Шауб прекратить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Шауб не доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Указывает также, что судом не были до конца устранены противоречия и сомнения по данному делу и были приняты во внимание недопустимые доказательства.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденная Мамаджанова зывает, что не согласна с приговором, просит переквалифицировать ее действия со ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.3 п. «а,г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Мальцева М.Л. в интересах осужденного Трусевич К.В. просит переквалифицировать действия Трусевича со ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ на ст.228 ч. 2 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Трусевич К.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.1, ст. 228 ч.3 п. «а,г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ. Указывает, что выводы суда о его участии в составе организованной группы и в приготовлении к сбыту наркотических веществ не подтверждены доказательствами, противоречивы и необоснованны. Считает, что в ходе судебного заедания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а приговор основан на противоречиях и недопустимых доказательствах.
В кассационной жалобе адвокат Карабанов С.Н. в интересах осужденного Черненко О.А. просит изменить квалификацию содеянного осужденным на ст. 228 ч.2 УК РФ и в соответствии с этим снизить наказание, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не нашли подтверждения факты сбыта наркотических веществ осужденным Черненко.
В кассационной жалобе осужденный Черненко О.А. просит приговор отменить как незаконный, а дело направить на новое рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит признать недопустимым доказательством акт исследования предметов его одежды.
- 6 -
В кассационной жалобе адвокат Малашевич Д.В. в интересах осужденного Мещерякова Н.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мещерякова на ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку Мещеряков приобретал героин для
личного употребления, и снизить наказание, поскольку считает его несправедливым и чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осужденный Мещеряков Н.Ю. просит переквалифицировать содеянное им на ст. 228 ч.2 УК РФ и снизить наказание, поскольку в организованной группе участия не принимал и был задержан по факту хранения и перевозки наркотического средства. В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит признать недопустимым доказательством акт исследования предметов его одежды.
В кассационной жалобе осужденный Матвеев Ю.И. выражает свое несогласие с приговором в связи с недоказанностью его вины. В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить как незаконный, дело направить на новое рассмотрение, указывая на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде. Ссылается также на то, что преступления он не совершал, доказательства его причастности к преступлению отсутствуют.
В кассационной жалобе адвокат Коннова В.В. в интересах осужденного Матвеева Ю.И. указывает, что с приговором не согласна как в части юридической оценки действий Матвеева, так и в части назначенного наказания. В дополнительной кассационной жалобе адвокат просит приговор в отношении Матвеева изменить, переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ, ссылаясь на положительную характеристику с места службы Матвеева, грамоту и благодарственное письмо от командира воинской части, раскаяние в содеянном.
В кассационной жалобе адвокат Кисакова Ю.Б. в интересах осужденного Манакова М.А. просит изменить приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, переквалифицировав содеянное им на ст. 228 ч.2 УК РФ и в соответствии с этим снизив ему наказание.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Манаков М.А. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, снизить срок наказания с учетом данных о его личности. Ссылается также на то, что выводы суда о вступлении Манакова в организованную преступную группу не основаны на бесспорных доказательствах.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность осужденных нашла полное подтверждение в материалах дела. В обоснование вывода о доказанности их виновности судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний свидетеля ФИО30 видно, что он отбывал наказание в исправительной колонии Номер обезличен Адрес обезличен вместе с Тупиченко П.В. и Эргашевым Д.Ж. Со временем он стал замечать, что вокруг них группируются осужденные, употребляющие в колонии наркотики. У Тупиченко П.В. и Эргашева Д.Ж. появились сотовые телефоны, по которым они вели разговоры, свидетельствующие о том, что они занимаются сбытом наркотиков с помощью лиц, находящихся на свободе. Из разговоров с
- 7 -
осужденными стало известно, что Тупиченко П.В. сбывает наркотики на территории Автозаводского района г. Тольятти, в разговорах звучали названия улиц, номера кварталов, а Эргашев сбывал наркотики на территории Комсомольского р-на г. Тольятти.
У Тупиченко П.В. и Эргашева Д.Ж.приобретать наркотики и осужденные для личного употребления. Наркотики они получали путем перебросов. Тупиченко П.В. использовал при расчете за продажу героина счета букмекерской конторы. Тупиченко П.В. и Эргашев Д.Ж. использовали строгие меры конспирации, назывались другими именами, делали так, чтобы их подчиненные не знали друг друга.
Приговором суда ТУПИЧЕНКО П.В. осужден за совершение 3-х покушений на сбыт наркотического средства в особо крупном размере и 5 приготовлений к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Его вина установлена следующими доказательствами:
По эпизоду от Дата обезличена г.в организованной группе Тупиченко П.В. с неустановленными лицами
Свидетель ФИО8 показал, что был знаком с Тупиченко П.В., вместе посещали букмекерскую контору, где делали ставки на спортивные игры. Последние несколько месяцев он стал подозревать, что Тупиченко П.В. занимается сбытом наркотиков и действительно тот предложил ему сбывать наркотики, но он отказался. В 2006 г. Тупиченко П.В. задержали за наркотики. В августе 2007 г. Тупиченко П.В. позвонил из колонии и попросил снять квартиру для своего друга. Он выполнил его просьбу и снял квартиру по адресу: Адрес обезличен, а в ноябре 2007 г. он по просьбе Тупиченко П.В. сходил в указанную квартиру и увидел на кухне сверток с марихуаной, который Тупиченко П.В. попросил его забрать, но он сообщил об этом в УФСКН, сотрудники которого позднее в его присутствии наркотитки изъяли.
Из показаний свидетеля ФИО7 – бывшего сотрудника УФСКН видно, что ими была задержана ФИО32, которая приобретала наркотики у Павла и Александра. В ходе мероприятий было установлено, что Павел – это Тупиченко, отбывающий наказание в Адрес обезличен. Вместе с Эргашевым Д.Ж. они создали группу, занимающуюся сбытом героина на территории г. Тольятти. Все роли участников были распределены, каждый выполнял свои обязанности, сбыт осуществлялся через «закладки». Сначала лица, приобретавшие наркотики, закладывали деньги в тайники, после чего по телефону получали указание, где забрать героин. Лицом, контактировавшим с Тупиченко П.В. был «Владимир», который впоследствии оказался Шаубом Александром. Он поддерживал связь с различными сбытчиками наркотиков по сотовой связи, контролировал поступление денежных средств, отдавал команды закладчикам героина, куда положить наркотик.
Свидетель ФИО6 – бывший сотрудник УФСКН показал, что в ноябре 2007 г. ФИО8 сообщил им, что снял квартиру для Тупиченко П.В.. а в этой квартире находятся наркотики. При осмотре квартиры были обнаружены и изъяты наркотические вещества, аптечные весы. ФИО8 сообщил им, что все это принадлежит Тупиченко П.В.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.
Согласно заключению экспертизы, вещество, изъятое из Адрес обезличен является наркотическим средством – героином, массой 4,960 гр. и 0,290 гр, а также наркотическим средством – каннабис, массой 645,90 гр.
Кроме того, виновность Тупиченко П.В. подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров за период времени с Дата обезличена г. по
- 8 -
Дата обезличена г.; с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и аудиозаписью телефонных переговоров Тупиченко П.В. и ФИО8 за аналогичный период времени.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в прослушанных телефонных разговорах он узнает голос Тупиченко П.В.
Ссылка в кассационной жалобе Тупиченко П.В. на то, что показания свидетеля ФИО8 носят предположительный характер, несостоятельна, поскольку ФИО8 дал суду подробные показания об обстоятельствах аренды квартиры, на которой происходила расфасовка наркотических средств, что впоследствии было подтверждено другими доказательствами, исследованными в суде.
По эпизодам от Дата обезличена г. в организованной группе Тупиченко П.В. и Шауба А.Г. и от Дата обезличена г. в организованной группе Тупиченко П.В. с неустановленными лицами.
Свидетель ФИО5 показал, что в ходе оперативной разработки в установленном законом порядке прослушивали телефонные переговоры некоего «Паши», который впоследствии был установлен как Тупиченко П.В. По анализу ПТП была задержана ФИО32, которая сначала занималась сбытом с Тупиченко П.В., а затем тот передал ее в ведение «Вовы», как в телефонных переговорах называл себя Шауб А.Г. Все участники группы называли себя не своими именами в целях конспирации.
После задержания ФИО32 показала, что ФИО2 познакомил ее с Тупиченко П.В., дав номер сотового телефона. Тупиченко П.В. она не видела, т.к. он находился в местах лишения свободы. Она приобретала у Тупиченко П.В. по 5-10 гр. героина, оплачивая через букмекерскую контору «Марафон» по номеру счета, который ей указывали либо Тупиченко П.В., либо Шауб А.Г.
Кроме ФИО32 были установлены еще несколько человек, получающие наркотики таким же образом. Это были ФИО33 и ФИО34. Именно для ФИО35 Тупиченко П.В. просил ФИО8 снять квартиру, где тот расфасовывал героин для закладок.
Романов А.Г., имеющий кличку «Крапаль», после освобождения из Адрес обезличен, где отбывал наказание Тупиченко П.В. стал работать от Тупиченко П.В., забирать наркотики и делать закладки. ФИО32 сделал у него контрольную закупку.
Тупиченко П.В. через ФИО2 нашел Черненко О.А. для того, чтобы тот закладывал героин, а Тупиченко П.В. ему всегда звонил сам, давал указания, куда положить героин и требовал отчета.
Мещеряков Н.Ю. одно время покупал героин у Тупиченко П.В., а потом попросил давать ему героин. Однажды по указанию Тупиченко П.В. Мещеряков Н.Ю.ездил к ФИО26 за деньгами в счет героина, который еще не был получен, и поехал на встречу к Мамаджановой. Позднее Тупиченко П.В. дозвонился до Черненко, и тот заложил героин для ФИО26. Мамаджанова была послана из г. Тольятти в г. Самару привезти героин. В тот день всех задержали.
Из показаний свидетеля ФИО32 видно, что она употребляла наркотики, в настоящее время осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ. Она не видела ни «Пашу», ни «Вову», сама, созваниваясь с ними по поводу приобретения наркотиков, представлялась как «Света». Сначала она приобретала героин у «Паши», затем тот передал ее «Вове», с которым она созванивалась по сотовому телефону, сообщала, что ей нужен героин, тот через несколько минут присылал ей СМС-сообщение с номером счета, на который она должна перечислить деньги, затем она перечисляла деньги через букмекерскую контору «Марафон», после чего она по телефону сообщала «Вове» о перечислении денег, а он сообщал ей адрес, где спрятан героин.
- 9 -
Дата обезличена г. она связалась по телефону с «Вовой» насчет приобретения героина, затем по номеру счета, указанному «Вовой», оплатила 10000 рублей, и тот сообщил ей адрес закладки. Она взяла героин и была задержана сотрудниками УФСКН.
Дата обезличена г. она добровольно выдала наркотическое средство – героин, приобретенный у Тупиченко П.В. путем проведения телефонных переговоров по сотовому телефону и подробно изложила обстоятельства этого приобретения.
Согласно заключению экспертизы, вещество, изъятое у ФИО32, является наркотическим средством – героином, массой 12.090 гр.
В судебном заседании свидетель ФИО32 при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров узнала голос «Вовы» и «Паши».
В ходе предварительного следствия Шауб А.Г. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что он длительное время дружил с Тупиченко П.В., который в 2006 г. был задержан за сбыт наркотиков. В 2007 г. ему позвонил Тупиченко П.В. и попросил делать за него ставки в букмекерской конторе «Марафон», за что обещал ему 10% с выигрыша. Тогда же он познакомился с ФИО8, тот дал ему сотовый телефон, по которому он общался с Тупиченко П.В. и ФИО8 В ноябре 2007 г. Тупиченко П.В. предложил ему поработать на телефоне, т.е. сообщать звонившим места, где «что-то» должно лежать. В разговоре не называлось слово «наркотик», но он думал, что речь шла об этом, было понятно, что звонившие хотели приобрести наркотики.
По указанию Тупиченко П.В.он представлялся звонившим по имени «Вова», сообщал им номера счетов, проверял поступление денег, затем созванивался с ФИО8, называл ему адрес. Так происходило месяц. В начале декабря Тупиченко П.В. позвонил ему с просьбой съездить в одно место и кое-что забрать. Окончательно поняв, что речь идет о наркотиках, он отказался.
Совокупность указанных доказательств, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о причастности Тупиченко П.В. и Шауба А.Г. к совершенному преступлению.
Ссылка в жалобах на то, что показания Шауба А.Г. не являются допустимым доказательством потому, что во время допроса в качестве свидетеля он был фактически подозреваемым, не является основанием для отмены приговора, поскольку УПК РФ не содержит запрета на такие действия.
Доводы о том, что свидетель ФИО32была заинтересована оговорить Тупиченко П.В. и Шауба А.Г., т.к. она является наркоманкой и в отношении нее было возбуждено уголовное дело, несостоятельны, поскольку суд располагал и совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, при решении вопроса о доказанности виновности осужденных.
Утверждение в жалобе Тупиченко П.В., что показания свидетеля ФИО32 в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, хотя ссылка на это в приговоре имеется, не является основанием для отмены приговора. Изучение протокола судебного заседания л.д.23 т.76) показало, что судом обсуждался вопрос об оглашении показаний ФИО32, выяснялось мнение всех участников процесса, затем было постановлено судом огласить ее показания. По технической причине в протоколе отсутствует запись об оглашении показаний, но затем на вопрос государственного обвинителя подтверждает ли ФИО32 свои показания, та ответила утвердительно, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО32 фактически были оглашены
- 10 -
По эпизоду от Дата обезличена г. в организованной группе Тупиченко П.В. и Черненко О.А. с неустановленными лицами.
Свидетель ФИО4- сотрудник УФСКН показал, что имелась оперативная информация о том, что Черненко О.А. будет приобретать и хранить при себе партию героина. Черненко О.А. был задержан, при нем была обнаружена пустая пачка из-под сигарет и сверток из полиэтилена с героином.
Согласно заключению экспертизы, вещество, изъятое у Черненко О.А., является наркотическим средством – героином, массой 14,86 гр.
Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у Черненко О.А., и вещество, изъятое у Мамаджановой Ф.К., могли иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотического компонента.
Согласно справке по детализации телефонных соединений, состоявшихся между Черненко О.А. и Тупиченко П.В.,обнаружены 52 входящих и 102 исходящих звонков, СМС-сообщений: 3 исходящих, 1 входящий.
Свидетель ФИО2 показал, что, познакомившись с Тупиченко П.В. и признавшись ему в употреблении наркотиков, он сразу согласился на предложение Тупиченко П.В. покупать у него героин. Приобретал у него героин 7-8 раз. Затем Тупиченко П.В. был задержан и осужден, а в августе 2007 г. ему позвонил Тупиченко П.В. и предложил заняться сбытом героина, он сразу же отказался. Тогда Тупиченко П.В. попросил его найти людей, которые бы занимались сбытом героина. Он дал ему номер телефона своего знакомого Черненко О.А., ФИО3 и ФИО32
От указанных лиц он узнал схему с быта героина посредством сотовой связи. Кроме того, он согласился на предложение Тупиченко П.В. забирать деньги из закладок из пустых пачек из-под сигарет и сообщать об этом по телефону Тупиченко П.В., а тот говорил, где можно взять героин за проделанную работу.
В январе 2008 г. от Черненко О.А. он узнал об изменениях в схеме сбыта. Тот рассказал ему, что деньги они переводят через букмекерскую контору «Марафон» и общаются с «Вовой», при этом Черненко О.А. сказал, что с Тупиченко П.В. было проще, чем с «Вовой».
Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что он несколько раз приобретал наркотики у Черненко О.А. Героин был не очень хорошего качества, на что Черненко О.А. отвечал, что он не контролирует поставки, а героин забирает методом «закладок» посредством сотовой связи с лицами, отбывающими наказание в колонии.
Свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29 показали, что неоднократно приобретали героин у Черненко О.А.
Судебная коллегия полагает, что суд на основании доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Тупиченко П.В. и Черненко О.Г. в содеянном. Ссылка в жалобах на отсутствие доказательств приготовления Черненко О.Г. к сбыту наркотических средств и необходимости квалифицировать действия Черненко О.Г. по ст.228 ч.2 УК РФ опровергается совокупностью приведенных доказательств.
Доводы кассационной жалобы адвоката Карабанова о том, что голос в ПТП экспертизой идентифицирован не был, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку судом сделан обоснованный вывод о наличии телефонных переговоров между Тупиченко П.В. и Черненко О.Г., о чем подробно изложено в приговоре.
- 11 -
По эпизоду от Дата обезличена г. в организованной группе Тупиченко П.В. с Мещеряковым Н.Ю., Мамаджановой Ф.К. и неустановленными лицами.
Свидетель ФИО6 – бывший сотрудник УФСКН показал, что он участвовал в контрольной закупке героина ФИО26 у Мещерякова Н.Ю. и Мамаджановой Ф.К. В ходе закупки ФИО26 созвонилась с Тупиченко П.В., после чего все поехали в 20 квартал Автозаводского района г. Тольятти ФИО26 встретилась с Мещеряковым Н.Ю., передала ему деньги. Затем Мещеряков Н.Ю. встретился с Мамаджановой Ф.К., когда они разошлись, то их каждого в отдельности задержали и у Мамаджановой Ф.К. были обнаружены и изъяты наркотическое вещество и меченые деньги, а у Мещерякова Н.Ю. – героин.
Свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства проверочной закупки, пояснив, что после задержания Мамаджановой Ф.К. и Мещерякова Н.Ю. был задержан Черненко О.А., который помогал Мещерякову Н.Ю. в сбыте наркотиков.
Незаинтересованные лица ФИО24 и ФИО25 в суде подробно показали об обстоятельствах проведения контрольной закупки наркотического средства ФИО26 у Мещерякова.
Свидетель ФИО26показала, что принимала участие в проверочной закупке героина у Тупиченко П.В., у которого неоднократно до этого приобретала наркотики. Ей выдали 5000 рублей, она созвонилась с Тупиченко П.В., который сказал, что пришлет к ней человека к Адрес обезличен Она направилась к указанному месту, к ней подошел незнакомый парень, представился от Тупиченко П.В., она передала ему деньги, выданные для закупки, после чего позвонила
Тупиченко П.В., сообщила о своих действиях, а тот велел ей к Адрес обезличен и забрать пачку из-под сигарет. Она все выполнила и добровольно выдала сотрудникам УФСКН пачку, в которой находился сверток из полимера черного цвета с героином.
Согласно заключению экспертизы, вещество, добровольно выданное ФИО26, является наркотическим средством - героином, массой 9,86 гр.
В соответствии с заключением экспертизы вещество, изъятое у Мещерякова Н.Ю., является наркотическим средством – героином, массой 152,65 гр.
Из заключения эксперта видно, что вещество, изъятое у Мамаджановой Ф.К., является наркотическим средством – героином, массой 21,81 гр.
В прослушанных в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров ФИО26 опознала голос Тупиченко П.В.
Кроме того, из детализации телефонных соединений видно, что имеется одно соединение между Тупиченко П.В. и Мещеряковым Н.Ю.
Таким образом, обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных Тупиченко П.В., Мещерякова Н.Ю. и Мамаджановой Ф.К. в содеянном сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доказательства, подробно исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об их причастности к преступлениям, которым дана правильная правовая оценка. Оснований для переквалификации действий Мещерякова Н.Ю. и Мамаджановой Ф.К. на ст.228 ч.2 УК РФ, о чем ставится вопрос в их кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
- 12 -
По эпизоду от Дата обезличена г. в организованной группе Тупиченко П.В. с Романовым А.Г. с неустановленными лицами.
Свидетель ФИО6 – бывший сотрудник УФСКН показал, что имелась оперативная информация о том, что Романов А.Г. созванивался с колонией по поводу сбыта наркотиков, а Дата обезличена г. он должен был иметь при себе наркотики для сбыта. Когда Романов А.Г. был задержан, то при нем был обнаружен героин.
Свидетель ФИО7 подтвердил эти обстоятельства, дополнив, что Романов А.Г. рассказал им, что отбывал наказание вместе с Тупиченко П.В. и должен был по его указанию передать ФИО32 сверток. ФИО32 была задержана в тот момент, когда брала «закладку» после оплаты стоимости героина в букмекерской конторе.
Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у Романова А.Г. является наркотическим средством – героином, массой 12,21 гр.
Свидетели ФИО16 и ФИО23 в качестве незаинтересованных лиц наблюдали задержание Романова А.Г. и обнаружение у него наркотических средств, о чем показали в суде.
Детализация телефонных соединений свидетельствует об 1 входящем и 5 исходящих звонках, а также 3-х входящих СМС-сообщениях, состоявшихся между Тупиченко П.В. и Романовым А.Г.
Судебная коллегия приходит к выводу о причастности Тупиченко П.В. и Романова А.Г. к приготовлению к сбыту героина в особо крупном размере, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалобы осужденного Романова А.Г. о том, что он не был знаком с Тупиченко П.В., не исключает его участие в организованной группе, его роль заключалась в передаче денег, полученных от сбыта наркотических средств, и передаче наркотических средств по схеме, принятой в этой группе, при этом для квалификации содеянного не имеет значения время вступления Романова А.Г. в организованную группу.
Свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38 подтвердили обстоятельства участия Романова А.Г. в распространении наркотиков. Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО37 оговорила Романова А.Г. под давлением оперативных работников, голословна и ничем не подтверждена.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для переквалификации действий Романова А.Г.на ст.228 ч.2 УК РФ.
По эпизоду от Дата обезличена г. в организованной группе Тупиченко П.В. с неустановленными лицами.
Свидетель ФИО15 показал, что его знакомые ФИО40 и ФИО41 занимались сбытом наркотических средств и неоднократно предлагали вместе с ними заниматься этим, ссылаясь на то, что их знакомый по имени «Паша», отбывающий наказание в колонии, руководит их действиями по распространению наркотиков. В феврале 2008 г.ему позвонил «Паша», сославшись на ФИО40 и ФИО43, предложил сбывать наркотики за хорошее вознаграждение. Он отказывался, но «Паша» настойчиво звонил ему и просил найти то весы, то говорил, как надо расфасовывать героин. Дата обезличена г. ему вновь позвонил «Паша» и попросил съездить на Адрес обезличен и встретиться с человеком с целью взять у него героин и перевезти в другое место, за что пообещал вознаграждение в размере 20000 рублей. Он согласился и с Тихоновым, который не был осведомлен о цели поездки, приехал на Адрес обезличен к заправке, где встретился с незнакомым мужчиной, который сказал ему о «закладке».
- 13 -
На посту ГАИ он был задержан, у него был обнаружен и изъят героин, который впоследствии он должен был по указанию «Паши» отвезти куда-то в Новокубышевск.
Из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО6 видно, что они получили информацию о приобретении ФИО15 крупной партии героина для дальнейшего сбыта. С этой целью за ФИО15 установили наблюдение и обнаружили, что тот встретился с двумя парнями, с которыми поехал к ТОАЗу к месту «закладки», по дороге посадили четвертого в машину, остановились у кустов, откуда ФИО15 что-то поднял и положил к себе в куртку. После задержания у ФИО15 была обнаружена банка из-под кофе с героином.
Незаинтересованные лица ФИО14 и ФИО44 подтвердили в суде эти обстоятельства.
Согласно заключению экспертизы, вещество, изъятое у ФИО15, является наркотическим средством – героином, массой 166,910 гр.
Детализацией телефонных переговоров устновлено 13 входящих и 20 исходящих звонков; 5 исходящих СМС-сообщений, состоявшихся между Тупиченко П.В. и ФИО15
Судебная коллегия полагает, что виновность Тупиченко П.В. по этому эпизоду нашла свое подтверждение в материалах дела, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств.
Доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства Тупиченко П.В. в допросе в качестве свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО26, не ставят под сомнение выводы суда о причастности Тупиченко П.В. к приготовлению к сбыту наркотического средства в особо крупном размере при содействии ФИО15 при наличии доказательств, исследованных в судебном заседании.
Приговором суда ЭРГАШЕВ Д.Ж. осужден за совершение 1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и 3 приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенных организованной группой.
Его виновность подтверждается следующими доказательствами: Так из показаний свидетеля ФИО13 видно, что Эргашева Д.Ж. знает с детства. Он неоднократно приобретал у него наркотики для личного употребления.
После осуждения ФИО12, он позвонил ему из колонии и предложил заниматься распространением героина, сказав, что будет поставлять героин по цене 3500 рублей за 5 гр. Он согласился и стал продавать героин только одному человеку ФИО47 – 5 граммов за 4000 рублей. Наркотики забирал из «закладок», о которых ему говорил Эргашев Д.Ж. В месяц он сбывал 75 гр.героина. Деньги приносил ФИО11 Елене-сестре Эргашева Д.Ж.
Манаков и Матвеев тоже распространяли героин Эргашева Д.Ж., однажды он встретился у сестры Эргашева Д.Ж. с Манаковым, который также принес деньги за проданный героин.
Детализацией телефонных соединений установлено многочисленные входящие и исходящие звонки между ФИО13 и Эргашевым Д.Ж.
Свидетель ФИО11 – сестра Эргашева Д.Ж. показала, что ее брат занимался сбытом наркотиков, за что был осужден. Во время отбытия наказания он систематически ей звонил из колонии с просьбой забрать деньги у человека, который их принесет, и хранить их до тех пор пока кто-то не заберет их. Суммы были разные, иногда
- 14 -
приносили деньги и забирали их по несколько раз в день. Брат полностью контролировал эти действия. Среди тех, кто приносил ей деньги, она знает ФИО13, Манакова и Матвеева.
Детализацией телефонных соединений установлены множественные входящие и исходящие звонки между Эргашевым Д.Ж. и ФИО11
По эпизоду от Дата обезличена г. в организованной группе с неустановленными лицами, Эргашевым Д.Ж., Манаковым М.А. и Трусевичем К.В.
Свидетели ФИО10 и ФИО4 – сотрудники УФСКН в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. они с ФИО9 в рамках оперативно-розыскного мероприятия проводили наблюдение за Трусевичем, с ними были понятые. Когда они задержали Трусевича, то досмотрели его и в кармане куртки нашли сверток с порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля ФИО9 – сотрудника УФСКН видно, что Трусевич был установлен по прослушиванию Эргашева и задержан на «закладке» героина, у него был обнаружен наркотик. По оперативной информации «закладку» сделал Манаков.
Согласно заключению экспертизы, вещество, изъятое у Трусевича, является наркотическим средством – героином, массой 208,94 гр.
Прослушанными фонограммами установлены телефонные переговоры между Эргашевым Д.Ж. и Манаковым М.А., таких соединений было 13.
Из показаний свидетеля ФИО22 видно, что УФСКН располагало оперативной информацией об организованной группе, занимающейся незаконным сбытом героина, проводилось ПТП. Информация поступала в режиме «он-лайн». Когда они узнавали о готовящемся преступлении, то сразу же принимались меры по его пресечению.
Прослушав разговор Эргашева Д.Ж.и Манакова М.А.. из которого усматривалось, что Манаков М.А. будет по указанию Эргашева Д.Ж. делать «закладку» героина в размере 200 гр. в пачке из-под сока, а забрать ее должен Трусевич К.В., то сотрудники УФСКН выехали к месту «закладки» и задержали Трусевича К.В. с героином. Манаков М.А. должен был наблюдать за «закладкой» до того момента, пока ее не заберет Трусевич К.В. Манакова М.А. решили пока не задерживать.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности виновности Эргашева Д.Ж., Манакова М.А. и Трусевича К.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий Трусевича К.В. на ст.228 ч.2 УК РФ, как ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.
Ссылка в жалобах на отсутствие доказательств виновности Трусевича К.В. в приготовлении к сбыту героина опровергается приведенными в приговоре доказательствами. То обстоятельство, что Трусевич К.В. не был знаком с Манаковым и Эргашевым Д.Ж. еще не свидетельствует о его непричастности к преступлению по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО48 не была допрошена судом об отношениях с Трусевичем К.В. не служит основанием для отмены приговора, поскольку при допросе в суде (т.76л.д.13) ФИО49 рассказала о взаимоотношениях с ФИО50, о Трусевиче К.В. ничего не говорила, сообщив лишь то, что она училась с ним в школе. Каких-либо дополнительных вопросов Трусевич К.В. и адвокат Мальцева свидетелю не задавали.
- 15 –
Утверждение в жалобе осужденного Манакова М.А. о непричастности к преступлению в группе с Эргашевым Д.Ж. и Трусевичем К.В. не нашло своего подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами.
По эпизоду от Дата обезличена г. в организованной группе с неустановленными лицами, Эргашевым Д.Ж. и Манаковым М.А.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 в суде показал, что они проследовали к Адрес обезличен, где проживает Манаков М.А. и стали наблюдать за 3-м подъездом. Увидели как вышел Манаков М.А. с двумя девушками, сели в автомашину и поехали. Одну девушку высадили раньше, а с другой девушкой Манаков М.А. доехал до магазина «Пеликан». Манакова М.А. и его спутницу Шуклинову задержали. У Манакова М.А. был обнаружен и изъят героин. Затем в гараже Манакова М.А. был сделан обыск, в ходе которого был изъят героин весом около килограмма.
Свидетели ФИО25 и ФИО21 – незаинтересованные лица, подтвердили эти обстоятельства.
Из показаний свидетеля ФИО23видно, что он принимал участие в качестве понятого при обыске в гараже и в квартире Адрес обезличен, где был обнаружен героин.
Согласно заключению экспертизы, вещество, изъятое у Манакова М.А., является наркотическим средством – героином, массой 107,20 гр., а вещество, изъятое из Адрес обезличен по месту проживания Манакова М.А., является наркотическим средством – героином, массой 846,54 гр.; вещество, изъятое из гаражного бокса, которым пользуется Манаков М.А., является наркотическим средством – героином, массой 1019 гр.
Детализацией телефонных сообщений установлены множественные звонки между Эргашевым Д.Ж. и Манаковым М.А.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Эргашева Д.Ж. и Манакова М.А. в содеянном.
Доводы жалобы о том, что героин в размере 107,22 гр. Манакову М.А. был подброшен оперативными работниками, несостоятельны и убедительно опровергнуто судом в приговоре.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что действия Манакова М.А. по незаконному хранению героина, массой 1772,76 гр. следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ, не является основанием для изменения приговора при наличии убедительных доказательств причастности осужденного к распространению наркотических средств.
По эпизоду от Дата обезличена г. в организованной группе с неустановленными лицами, Эргашевым Д.Ж. и Матвеевым Ю.И.
Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что он неоднократно приобретал наркотики у Матвеева Ю.И. для личного употребления. Героин Матвеев Ю.И. из рук в руки не передавал, прятал сверток с героином в пустые пачки из-под сигарет, а саму пачку – в тайник, располагающиеся всегда в разных местах. Матвеев Ю.И. звонил ему, называл место, где спрятана пачка с героином, он забирал пачку, в то же место прятал деньги за наркотики, о чем сообщал Матвееву Ю.И.
Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена г. вместе с ФИО4 установили наблюдение за Матвеевым Ю.И., который по имеющейся информации должен был сбыть партию героина. Когда Матвеев Ю.И. с какой-то девушкой вышел из Адрес обезличен то их задержали. У Матвеева Ю.И. был обнаружен и изъят сверток с
- 16 -
порошкообразным веществом; при обыске в доме, где проживает Матвеев Ю.И. был обнаружен еще один сверток с порошкообразным веществом.
Свидетель ФИО4 в суде подтвердил наблюдение за Матвеевым и изъятие у него свертка.
Свидетель ФИО19 подтвердила обстоятельства обыска в квартире Матвеева Ю.И.,в ходе которого был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.
Согласно заключению экспертизы, вещество, изъятое у Матвеева Ю.И., является наркотическим средством – героином, массой 110,430 гр., а вещество, изъятое в ходе обыска по месту проживания Матвеева Ю.И., является наркотическим средством – героином, массой 144,33 гр.
Детализацией телефонных соединений установлено множественные переговоры Эргашева Д.Ж. с Матвеевым Ю.И.
Судебная коллегия полагает доказанным причастность Эргашева Д.Ж. и Матвеева Ю.И. к приготовлению к незаконному сбыту героина в особо крупном размере.
Доводы осужденного Матвеева Ю.И. об оговоре себя на предварительном следствии не нашли своего подтверждения.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что обнаруженный у Матвеева Ю.И. дома героин, был подброшен оперативными сотрудниками, а протокол обыска не может быть признан допустимым доказательством, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ссылка в жалобе осужденного Матвеева Ю.И. о том, что ему также подбросили и героин, массой 110 гр., является надуманной, поскольку в судебном заседании он признавал свою вину в незаконном хранении для личного употребления 110 гр. героина и только в кассационной жалобе стал утверждать, что и этот героин ему тоже подбросили. Это обстоятельство свидетельствует о надуманности утверждения.
При наличии достоверных доказательств причастности Матвеева Ю.И. к распространению наркотиков судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Матвеева Ю.И. по ст.228 ч.2 УК РФ в отношении 110 гр.героина. Кроме того и размер обнаруженного у Матвеева Ю.И. героина свидетельствует об его умысле на незаконный сбыт.
По эпизоду от Дата обезличена г. в организованной группе Эргашева Д.Ж. с неустановленными лицами.
Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что с Эргашевым Д.Ж. знакома с детства, знает о том, что он сбывал наркотики, неоднократно приобретала у него героин для личного употребления. В 2006 г. Эргашев Д.Ж. был осужден, из колонии он звонил ей по телефону и предлагал приобретать у него наркотики. Он по телефону сообщал ей место, откуда она должна будет забрать наркотики и куда положить за них деньги. Таким образом она несколько раз приобретала наркотики для личного употребления, деньги отдавала сестре Эргашева Д.Ж., а наркотики забирала из тайников.
Дата обезличена г. она приняла участие в проверочной закупке. В УФСКН ей выдали деньги в сумме 7500 рублей, она созвонилась с Эргашевым и договорилась о приобретении 10 гр. героина. Эргашев Д.Ж. по телефону назвал ей место, куда она должна отнести деньги, это: Адрес обезличен. Когда она подъехала к указанному адресу, то позвонила Эргашеву Д. Ж., который ей сообщил, что к ней выйдет девушка по имени Аня, ей нужно будет отдать деньги. Она сделала это и снова позвонила Эргашеву Д.Ж., тот
- 17 -
сказал, что за героином надо ехать в другое место по адресу: Адрес обезличен, где справа от 3-го подъезда под окном лежит пачка из-под сигарет «Муратти». В указанной пачке находился героин, который она позднее добровольно выдала сотрудникам УФСКН.
Свидетели ФИО9 и ФИО4 – сотрудники УФСКН, а также незаинтересованные лица ФИО17 и ФИО19 подтвердили обстоятельства проверочной закупки героина у Эргашева Д.Ж., проведенной ФИО18.
Согласно заключению экспертизы, вещество, добровольно выданное ФИО18, является наркотическим средством – героином, массой 13,120 гр.
Кроме того, виновность Эргашева Д.Ж. подтверждается материалами проверочной закупки, проведенной с соблюдением требований закона.
Детализацией телефонных переговоров установлены звонки между ФИО18 и Эргашевым Д.Ж.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденных в содеянном. Выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Их действиям дана верная правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к содеянному тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Вышеназванные доказательства полностью изобличают осужденных в совершении особо тяжких преступлений. Ссылка в жалобах на то, что доказательства сфальсифицированы сотрудниками УФСКН голословна и судебной коллегией во внимание не принимается.
Нельзя согласиться с утверждением о недопустимости такого доказательства, как показания свидетеля ФИО30, которые были оглашены судом. При этом суд обоснованно сослался на то, что свидетель ФИО30 является засекреченным свидетелем, допрошен на следствии с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, в суд поступило заявление от ФИО30 с просьбой огласить его показания, т.к. он отбывает наказание в местах лишения свободы и в случае установления его личности в судебном заседании он опасается за свою жизнь.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что понятые по делу неоднократно участвовали в оперативных мероприятиях, ФИО19 является наркоманкой, в суде не подтверждала свои показания на следствии, не является основанием для отмены приговора, поскольку законом не запрещено неоднократное участие одних и тех же лиц в качестве незаинтересованных лиц. Что касается свидетеля ФИО19, которая не подтверждала своих показаний, данных на предварительном следствии, то суд дал оценку этом обстоятельству и признал наиболее достоверными ее показания, данными в ходе следствия, приведя к этому убедительные мотивы.
Судом подробно исследованы доводы об отсутствии доказательств наличия организованной группы. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения.
Судом достоверно установлено, что осужденные действовали в составе организованной группы под руководством Тупиченко П.В. и Эргашева Д.Ж., где руководитель осуществлял подготовку и планирование совершения преступления посредством сотовой связи с членами группы. Каждый член группы выполнял свою роль в совершении преступления, в целях конспирации между членами группы могла отсутствовать связь, но каждый член группы контролировался руководителем. Все преступления организованы по единой схеме и все члены группы были нацелены на
- 18 -
получение материального обогащения, что также свидетельствует об устойчивости группы.
Анализ ПТП также доказывает, что при необходимости члены группировки могли осуществлять преступные действия, не находясь в непосредственной связи с руководителем. Так Трусевич К.В. был вовлечен организованной группой Эргашева Д.Ж. для приготовления к сбыту героина, не находясь в непосредственной связи с ним, а Мамаджанова Ф.К. была привлечена к перевозке наркотического средства из Самары в Тольятти организованной группой Тупиченко П.В., хотя с ним в непосредственной связи не находилась. Часть соучастников органами следствия установлены не были, однако их участие в преступной деятельности организованных групп под руководством Тупиченко П.В. и Эргашева Д.Ж. прослеживается из анализа результатов ПТП и показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании.
То обстоятельство, что сотовые телефоны не были зарегистрированы на имя Тупиченко П.В., еще не ставит под сомнение выводы суда о причастности его к содеянному, поскольку является схемой совершения преступления, обусловленной стремлением законспирировать свою преступную деятельность.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии организованной группы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для исключения этого квалифицирующего признака.
Ссылка в жалобах на то, что голоса Тупиченко П.В. и Эргашева Д.Ж не были идентифицированы фоноскопической экспертизой, не является основанием для отмены приговора при наличии совокупности иных убедительных доказательств их причастности к совершению преступлений, подробно изложенных в приговоре.
У судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность показаний сотрудников УФСКН, давших подробные и последовательные показаний в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылка на то, что сотрудники УФСКН не назвали источник своей осведомленности, несостоятельна, поскольку по роду своей деятельности они обладают оперативной информацией, которая является засекреченной и разглашению не подлежит.
Доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми актов исследования предметов одежды осужденных, у которых было обнаружено наркотическое средство; опроса Эргашева с использованием аудиозаписи; протоколов допроса свидетелей ФИО13, ФИО51, ФИО11, ФИО52; протоколов фонограммы, ПТП и заключение фоноскопических экспертиз тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными, о чем подробно и убедительно изложено в постановлении суда от 17.03.10 г.
В кассационных жалобах осужденных и их защитников оспаривается законность и обоснованность постановления суда от 17.03.10 г., отказавшего в удовлетворении их ходатайств.
Проверив эти доводы, судебная коллегия полагает, что судом подробно исследованы все ходатайства лиц, их заявивших, и обоснованно отказано в их удовлетворении. Оснований для признания незаконным постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных об их личности. Судом были приняты во внимание все смягчающие и отягчающие обстоятельства, о которых подробно изложено в приговоре в отношении каждого осужденного.
Считать, что наказание не отвечает требованиям справедливости, оснований не имеется.
- 19 -
Судебная коллегия полагает, что Тупиченко П.В. правильно применено дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание содержится в санкции закона. С учетом его роли в совершенном преступлении обоснованность применения такого наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нельзя согласиться с утверждением о неправильном исчислении срока наказания Тупиченко П.В. Как видно из приговора суда, срок наказания исчислен ему с момента провозглашения приговора, на эту дату был исчислен и срок неотбытого наказания по предыдущему приговору. Содержание под стражей до вынесения приговора являлось отбытием наказания по предыдущей судимости и обоснованно не присоединено к сроку наказания по настоящему приговору. Неотбытое Тупиченко П.В. наказание по предыдущему приговору присоединено к наказанию по настоящему приговору частично.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении осужденных.
На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 20 апреля 2010 года в отношении ЭРГАШЕВА Д.Ж., ТУПИЧЕНКО П.В., МАНАКОВА М.А., МАТВЕЕВА Ю.И., МЕЩРЯКОВА Н.Ю., МАМАДЖАНОВОЙ Ф.К., РОМАНОВА А.Г., ТРУСЕВИЧА К.В,, ЧЕРНЕНКО О.А,, ШАУБА А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи