Судья: Гойзенбанд А.А. уг. д. 22-3882КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Николайчук Л.И.
СУДЕЙ: Тукмакова П.А., Нехаева К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Журавицкой Е.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 16.07.2010 года, которым
Кадетов В.С., Адрес обезличен, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденного Кадетова В.С. и адвоката Журавицкую Е.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадетов В.С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку в Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Журавицкая Е.А., не оспаривая доказанность вины её подзащитного и квалификацию его действий, ссылается на то, что судом в достаточной степени не учтены все смягчающие ответственность её подзащитного обстоятельства, Кадетову назначено слишком суровое наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает приговор суда законным и обоснованным.
Наказание назначено судом Кадетову с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих его ответственность обстоятельств, а также всех обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, оно определено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется.
Доводы адвоката на то, что судом не учтена явка с повинной Кадетова, являются необоснованными, поскольку суд правильно указал в приговоре, что Кадетов написал явку с повинной, будучи задержанным оперативными работниками милиции по истечении более суток с момента совершения преступления и, будучи, доставленным к следователю, когда был допрошен очевидец преступления – ФИО10 прямо указавший на Кадетова как на лицо, совершившее данное убийство. Написанное Кадетовым после задержания заявление можно расценивать как признание вины, но не явку с повинной, поскольку ему было известно, что он убил ФИО11 в тот же день, но зная об этом, он просил свидетеля ФИО10 забыть обо всем происшедшем, так как у потерпевшего нет родственников и паспорта и его никто не будет искать. Ни что не мешало Кадетову явиться в милицию добровольно и написать явку с повинной, которая оформляется надлежащим образом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 16.07.2010 года в отношении Кадетова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: