Мировой судья Кинева Н.А.
Судья Телин А.А. № 3866/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Горбуль Н.А., Посоховой С.В.,.
рассмотрела кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 30.03.2010 г. в отношении:
Кооп С.В., Дата обезличена года рождения, уроженки г. Адрес обезличен, гражданки ..., ..., ..., проживающей: Адрес обезличен
осужденной по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; в пользу ФИО1 взыскано 4245 руб. в возмещение материального ущерба и 3000 руб. в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 117 Кооп С.В. признана виновной в том, что Дата обезличена г. примерно в 14.30 находясь на лестничной площадке второго этажа д.Номер обезличен по ул. Адрес обезличен на почве личных неприязненных отношений схватила ФИО1 за волосы, ударила кулаком по спине, правой рукой в область носа, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, в том числе закрытый перелом носа, повлекший легкий вред здоровью.
По апелляционным жалобам осужденной и потерпевшей дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции Центрального района г. Тольятти, постановлением которого приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалобы осужденной и частного обвинителя – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1. просит приговор изменить, определив Кооп С.В. наказание в виде «условного срока», и взыскать в ее пользу моральный вред в размере 40000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в постановлении.
Вина Кооп С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями частного обвинителя ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами дела. Указанные доказательства суд посчитал относимыми и допустимыми, оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не было..
Наказание, назначенное мировым судьей, в виде штрафа соответствует степени тяжести преступления и личности виновной, о чем справедливо указал суд апелляционной инстанции в постановлении.
В тоже время, судебная коллегия отмечает, что мировой судья и суд апелляционной не приняли во внимание, что преступление Кооп С.В. было совершено в период испытательного срока по приговору от 14.04.2005 г. Вопрос о сохранении условного осуждения при назначении наказания ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не обсуждался.
В настоящее время устранить указанное нарушение не представляется возможным, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения Кооп С.В. к уголовной ответственности за совершенное преступление.
Исходя из положений ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. ст. 15 ч. 2, 78, 302 ч. 8 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым освободить осужденную от наказания, поскольку преступления ей совершено Дата обезличена года, оно относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения и до дня рассмотрения дела в кассационной инстанции истекло более двух лет.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером морального вреда, взысканного в пользу ФИО1., и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденной, которая не работает, нравственных и физических страданий потерпевшей, полагает возможным увеличить размер морального вреда до 7000 рублей.
Что же касается вновь заявленных потерпевшей требований о возмещении стоимости костюма и расходов, связанных с судебно-медицинским обследованием, то суд апелляционной инстанции справедливо признал за ФИО1. право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения данного вопроса необходимо произвести дополнительные расчеты.
Руководствуясь ст. ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 30.03.2010 г. и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2010 г. в отношении Кооп С.В. изменить, взыскать с Кооп С.В. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 7000 рублей, удовлетворив частично кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1
Кооп С.В. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Председательствующий
Судьи