Судья – Узбекова Г.М. Дело № 22-3865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 8 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего - Давыдова А.И.,
Судей - Опритова И.П., Курцевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Тренина Ю.П., адвоката Плотникова О.Л. на приговор Сызранского городского суда, Самарской области от 19 июля 2010 года которым
Тренин Ю.П., Дата обезличена года рождения, не судимый
осужден по ст.307,ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 24,ч.1,п.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тренин признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
Адвокат Плотников и осужденный Тренин в своих жалобах просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании следующих доводов :
уголовное дело в отношении Тренина возбуждено незаконно ввиду нарушения правил выделения материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования по иному уголовному делу ;
из обвинения не видно, какие вымышленные и искаженные показания давал Тренин, не раскрыто содержание объективной и субъективной сторон преступления;
В обвинении не указано, кем являлся Тренин на момент дачи показаний в суде ;
по делу не доказано, что Тренин преследовал цель незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО7 за совершение преступления;
Тренин не был участником оперативно-розыскного мероприятия; доказательств нахождения ФИО7 в ином месте, а не на улице Победы не имеется;
показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО7, копии приговора в отношении ФИО14 постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 протокол осмотра материалов уголовного дела не имеют отношения к установлению вины Тренина;
свидетель ФИО8 не объяснил, каким образом он получил судебные документы по делу ФИО7 и откуда ему известны факты рассмотрения этого дела в суде;
приговор в отношении ФИО14 не является доказательством ввиду того, что в этом приговоре Ю.П. не фигурирует;
суд необоснованно сослался как на доказательство на протокол осмотра материалов уголовного дела, так как не привел содержания этих материалов дела ;
копия частного постановления по уголовному делу ФИО7 необоснованно приведена в приговоре, так как она не имеет значения для дела Тренина ;
письменные доказательства не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и потому не имеют доказательственной силы ;
Тренин не уведомлялся органом следствия о продлении сроков предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, установлении сроков следствия, был лишен возможности обжаловать незаконные решения следователя ;
Следственным комитетом при прокуратуре РФ незаконно возбуждено уголовное дело без определения подследственности прокурором и незаконно проведено предварительное следствие по делу Тренина. При этом были нарушены процессуальные сроки производства расследования, в связи с чем все полученные доказательства недопустимы ;
Тренин в период дачи показаний в суде находился на отдыхе после дежурства и не являлся специальным субъектом по смыслу п. «в»,п.1,ч.2,ст.151 УПК РФ В связи с этим Следственный комитет при прокуратуре РФ не вправе был расследовать данное дело ;
незаконно прекращено уголовное дело в отношении Тренина по ст.307,ч.1 УК РФ, так как Тренин был против его прекращения ;
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов жалоб, судебная коллегия считает приговор правильным.
Доводы жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, копии приговора в отношении ФИО14 постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, протокол осмотра материалов уголовного дела имеют непосредственное отношение к уголовному делу Тренина, так как в них содержатся необходимые сведения, изобличающие Тренина в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
В частности, свидетели ФИО9, ФИО11 ФИО7, ФИО8 подтвердили факт прекращения уголовного дела ввиду фальсификации материалов уголовного дела по поводу сбыта героина ФИО7, которого он не совершал. Свидетели ФИО9 и ФИО12 показали, что свидетель Тренин - сотрудник УВД г. Сызрани, в судебном заседании по уголовному делу ФИО7 после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал показания о том, что факт проведения оперативного мероприятия – контрольной закупки наркотических средств с участием ФИО7 имел место.
После подписания протокола судьей замечаний на протокол ни от кого из участников процесса не поступило.
В протоколе судебного заседания по делу № 1-35 зафиксированы показания свидетеля Тренина, который ложно сообщил суду об участии в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО7 в ноябре 2005 года, связанном с контрольной закупкой наркотических средств и задержанием ФИО7, которое проводилось у магазина «Эльдорадо» (т.1л.д.38-50,230-231). Там же имеется подписка о предупреждении свидетеля Тренина об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В постановлении Сызранского городского суда от 6.04.2006 года сделан вывод о невиновности ФИО7 в сбыте наркотика ФИО37 и приобретении им наркотика, вследствие чего уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено за отсутствием состава преступлений. В этом же постановлении отвергнуты показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Ю.П., как противоречивые и непоследовательные (т.1л.д.237-242,т.3л.д.51-54).
Приговором Сызранского городского суда от 7.12.2006 года сотрудник милиции ФИО14 осужден по ст.286,ч.1,292 УК РФ за фальсификацию процессуальных документов по сбыту ФИО7 наркотиков ФИО37. В этом приговоре сделан вывод о том, что незаконные действия по сбыту наркотических средств ФИО7, о которых сообщил в судебном заседании Тренин, не имели места.
Свидетель ФИО10 подтвердила факт задержания ФИО7 в его доме, что соответствует показаниям ФИО7 об обстоятельствах фальсификации уголовного дела.
Протокол осмотра документов указывает на наличие процессуальных документов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО7 по ст.30,ч.3,228-1,ч.2,п. «б»,228-1,ч.3,п. «г» УК РФ.
Свидетель ФИО8 допрошен в судебном заседании и объяснил, что ввиду продолжительности прошедшего времени не помнит, каким образом в его распоряжении оказались документы, касающиеся уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО14
Ссылка в приговоре на частное постановление Сызранского городского суда от 6.04.2006 года правомерна, поскольку в этом постановлении отмечена фальсификация доказательств против ФИО7
Письменные документы приобщены к делу, заверены следователем и являются доказательствами в силу ч.2,п.6, ст.74 УПК РФ, как иные документы.
Стороной защиты не представлено никаких доказательств, подтверждающих неуведомление Тренина о продлении сроков предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.
Напротив, в деле имеются уведомления Тренина и его защитника о возобновлении следствия и продлении сроков расследования (т.2л.д.188, т.3л.д.3,8).
Выделение материалов уголовного дела и возбуждение уголовного дела в отношении Тренина произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
Подследственность уголовного дела Тренина определена правильно, так как в силу ст.151,ч.2,п. 1,п.п. «в» УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Тренин в период дачи заведомо ложных показаний в суде являлся действующим сотрудником органа внутренних дел (и не утрачивал этого статуса в период отдыха), в связи с чем уголовное дело о совершенном им преступлении правильно расследовалось следователем Следственного Комитета при прокуратуре РФ.
Предварительное следствие проведено с соблюдением установленных процессуальных сроков.
Прекращение уголовного дела по ст.307,ч.1 УК РФ по одному из эпизодов обвинения не препятствует в данном случае предъявлению обвинения и осуждению Тренина по ст.307,ч.1 УК РФ по другому обвинению.
Содержание объективной и субъективной стороны преступления достаточно полно раскрыто в предъявленном Тренину обвинении.
Тренин, являясь сотрудником отдела, занимающегося раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, выступая в суде в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО7, которое в действительности не проводилось, что и отражено в приговоре.
Диспозиция ст.307,ч.1УК РФ не требует обязательного установления побуждений, из которых действовал виновный.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку со стороны суда.
Суд правильно квалифицировал действия Тренина, в соответствии с требованиями закона назначил ему наказание и обоснованно освободил его от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сызранского городского суда от 19 июля 2010 года в отношении Тренина Ю.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -