Мировой судья: Корепин А.В. дело № 3695
Судья: Демидова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 27 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Посоховой С.В., Толмосовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панежа А.Н. в интересах осужденного на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 29 января 2010 года об осуждении
Плаксина Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Адрес обезличен, образование ..., работающего ... ОАО «А», проживающего: Адрес обезличен, ранее не судимого:
по ст. 129 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей – оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В.., объяснения осужденного Плаксина Д.В. и его представителя по устному ходатайству Альдебеневой Н.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин Д.В. признан виновным в том, что в Дата обезличена в с. Адрес обезличен, имея умысел опорочить ФИО1, заведомо осознавая ложность собираемых и сообщаемых им сведений, понимая, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство ФИО1, подрывают его репутацию, составил текст обращения на имя председателя Государственной Думы ФС РФ ФИО2 и собрал 40 подписей жителей села, указав в обращении клеветнические сведения о ФИО1
Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года приговор мирового судьи от 29 января 2010 года об осуждении Плаксина Д.В. по ст. 129 ч. 1 УК РФ – оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Панежа А.Н. просит отменить приговор и постановление как незаконные и необоснованные, указывая, что выводы суда в судебных решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства вины Плаксина Д.В. в инкриминируемом деянии. Для состава клеветы необходимо, чтобы порочащие или подрывающие репутацию сведения были заведомо ложными, то есть заведомо не соответствующими действительности. Плаксин Д.В. подписывал обращение вместе с другими жителями села не с целью распространения заведомо ложных сведений, а с целью обращения внимания на деятельность депутата ФИО1
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор и постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку показаниям свидетелей защиты и обвинения.
Как видно из приговора мирового судьи, в основу обвинения положены показания частного обвинителя ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Из показаний ФИО1 следует, что Дата обезличена года Секретарю Регионального политического совета Самарского регионального отделения партии «Р» из Центральной общественной приемной Председателя партии «Р» ФИО7 поступило обращение Плаксина Д.В. от имени жителей с. Адрес обезличен с жалобой на его действия как депутата. Все сведения, изложенные в обращении, являются ложными. По обращению была проведена проверка, в результате которой факты, изложенные в нем, не подтвердились.
Свидетель ФИО5 пояснила, что как руководитель исполнительного комитета местного отделения партии «Р» муниципального района Ставропольский в связи с обращением граждан собрала характеризующий материал на ФИО1, которого знает только с положительной стороны и направила в Адрес обезличен.
Свидетель ФИО3 пояснил, что может охарактеризовать ФИО1 исключительно с положительной стороны.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ничего плохого про ФИО1 сказать не может.
Из показаний свидетеля ФИО6, так же положенных судьей в основу обвинительного приговора следует, что со слов рабочих ему известно, что в цех приезжала ФИО8, говорила, что «Володя им всем устроит», ему сказали, что речь шла о ФИО1. Он не отрицает, что подписывал жалобу, но точно не помнит, так как много времени прошло.
Осужденный же Плаксин Д.В. пояснял, что текст обращения он не составлял, а только подписался под ним. Он был уверен, что сведения, изложенные в обращении, соответствуют действительности, поскольку о тех или иных фактах слышал от других лиц. Целью обращения, по его мнению, являлось не распространение каких-либо порочащих сведений, а обращение внимания вышестоящей партийной организации на деятельность депутата.
Судебные инстанции критически отнеслись к показаниям Плаксина Д.В. и свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ссылаясь на то, что они основаны на слухах, противоречат всем остальным доказательствам, собранным по делу, факты, изложенные в обращении документально не подтверждены.
В тоже время, показания свидетелей обвинения, а так же ответ руководителя исполнительного комитета МО Партии «Р» м.р. Ставропольский по результатам проверки л.д.28), так же не опровергают и не подтверждают факты, изложенные в обращении.
Мировой судья в приговоре указал, что именно Плаксин Д.В. составил текст обращения. Однако, утверждения Плаксина Д.В. о том, что он не составлял жалобу и не направлял ее, а лишь подписал, как один из 40 жителей села, в ходе судебного следствия опровергнуты не были.
Судебные инстанции не учли, что субъективная сторона клеветы характеризуется только прямым умыслом. Добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений исключает состав клеветы.
Материалами дела не установлено, что Плаксин Д.В., заведомо понимая ложность сообщаемых сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого.
В силу ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельства, а также ввиду отсутствия других доказательств клеветы, совокупность которых требуется по закону (ст.88 ч.1 УПК РФ), вывод судебных инстанций о наличии вины Плаксина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния является не обоснованным.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии Плаксина Д.В. состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 29 января 2010 года в отношении Плаксина Д.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Панежа А.Н.
Председательствующий:
Судьи: