Судья – Рудаев В.В. № 3857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 30.08.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Тукмакова П.А.
Судей Штейн Э.Г., Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сурженко Г.А. и осужденного Митюшкина А.Ю. на приговор Сызранского городского суда, Самарской области от 19.07.2010 года, которым
МИТЮШКИН А.Ю., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ Митюшкин А.Ю. от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы адвоката Сурженко Г.А. и осужденного Митюшкина А.Ю. в поддержание жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митюшкин А.Ю. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах адвокат Сурженко Г.А. осужденный Митюшкин А.Ю. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело производством прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению и отсутствием доказательств вины.
Доводы адвоката Сурженко Г.А. и осужденного Митюшкина А.Ю. о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, доводы о том, что выводы суда о виновности Митюшкина А.Ю. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 о том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО16 в качестве свидетеля был допрошен Митюшкин А.Ю., который подтверждал факт контрольной закупки наркотиков у ФИО16 хотя судом было установлено, что указанная контрольная закупка наркотиков не проводилась.
Показания указанных свидетелей подтверждаются копией приговора в отношении ФИО19 от Дата обезличена г., постановления суда от Дата обезличена г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 протоколом судебного заседания от Дата обезличена г. и другими материалами уголовного дела, в которых содержатся достаточные сведения, изобличающие Митюшкина А.Ю. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании. Данные показания Митюшкина А.Ю. были связаны с обвинением ФИО16 в совершении сбыта наркотиков.
Так, в протоколе судебного заседания по делу Номер обезличен зафиксированы показания свидетеля Митюшкина А.Ю., в которых он обвиняет ФИО16 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т.1л.д.226-228). В деле имеется подписка о предупреждении свидетеля Митюшкина А.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.(т.1л.д. 209).
Согласно постановления Сызранского городского суда от Дата обезличена года уголовное дело в отношении ФИО16 было прекращено за отсутствием состава преступлений, то есть судом был сделан вывод о невиновности ФИО16 в сбыте наркотиков. (т.1л.д.235-240).
Из приговора Сызранского городского суда от Дата обезличена года в отношении ФИО19 осужденного за фальсификацию процессуальных документов в отношении ФИО16 по сбыту наркотиков видно, что судом сделан вывод об отсутствии факта сбыта наркотиков ФИО16 о чем давал показания в судебном заседании Митюшкин А.Ю. Показания Митюшкина А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия по делу ФИО19 были судом оглашены (т.2л.д. 71-74). Из них видно, что они аналогичны показаниям по делу ФИО16
Таким образом, нельзя согласиться с доводами о том, что содержание объективной и субъективной стороны предъявленного Митюшкину А.Ю. обвинении не раскрыто.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами и о том, что по делу Митюшкина А.Ю. была неправильно определена подследственность. Так, в соответствии со ст.151,ч.2,п. 1,п.п. «в» УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, производится следователями следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Из материалов дела видно, что в период дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании Митюшкин А.Ю. являлся действующим сотрудником органа внутренних дел.
Суд также правильно указал, что многочисленные ссылки на нормы УПК, регламентирующие сбор и исследование доказательств по делу, полноту, объективность рассмотрения дела, на судебную практику, носят общий характер. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом достаточно полно и всесторонне исследованы доказательства, положенные в основу приговора, им дана правильная оценка.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Судом дана правильная юридическая квалификация действиям Митюшкина А.Ю.
Также, в соответствии с требованиями закона судом разрешен вопрос о наказании Митюшкину А.Ю.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.2010 года в отношении Митюшкина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи