Мировой судья: Кузина Н.Н. дело № 3676
Судья: Святец Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Артюшкиной Т.И., Толмосовой А.А.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сизова А.Ю. на постановление Самарского районного суда гор. Самары от 22 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 21.04.2010 года в отношении:
Соболева А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Адрес обезличен, с ... образованием, работающего ... в ЗАО «Б», осужденного по ст. 129 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей –
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сизова А.Ю. в интересах Соболева А.С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Соболева А.С. и адвоката Сизова А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения частного обвинителя ФИО1. и адвоката Степанова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области Соболев признан виновным в том, что Дата обезличена года около 14.00 часов в офисе ОАО «А» в личной беседе с сотрудником этой организации ФИО2 сообщил, что Дата обезличена года их сотрудник ФИО1, предложил заплатить ему денежное вознаграждение за сокрытие перед своим руководством факта нарушения ЗАО «Б» выполненных работ по договору с ОАО «А». Эти действия Соболева квалифицированны по ст. 129 ч. 1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений о ФИО1 порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию.
Апелляционным постановлением Самарского районного суда г. Самары приговор мирового судьи об осуждении Соболева А.С. по ст. 129 ч. 1 УК РФ - оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Сизов А.Ю. просит отменить судебные решения, основанные, по его мнению, на предположениях и догадках частного обвинителя ФИО1, который не представил суду доказательств того, что сведения, сообщенные Соболевым, являются
ложными и не соответствующими действительности. Обращение Соболева к руководству ФИО1 с просьбой провести проверку по сообщенному факту и повысить контроль за деятельностью сотрудников, не является клеветой, поскольку умысла оклеветать ФИО1 у Соболева не было.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соболева в клевете.
Как следует из материалов дела, ... ЗАО «Б» Соболев А.С. Дата обезличена года в ходе разговора с заместителем начальника службы безопасности ОАО «А» ФИО2 сообщил последнему о том, что их сотрудник ФИО1 в ходе личной беседы, состоявшейся Дата обезличена года возле здания Самарского *, предложил передать ему определенную сумму денег за попустительство по службе.
Факт разговора Соболева с ФИО2 установлен бесспорно и никем не оспаривается. Защитой оспаривается ложность сведений, сообщенных Соболевым ФИО2.
В основу обвинительного приговора судом положены показания частного обвинителя ФИО1, согласно которым, он Дата обезличена года с Соболевым А.С. не встречался и не предлагал ему за определенную сумму скрыть перед руководством факт нарушения метода выполненных ЗАО «Б» по договору работ, поскольку о нарушениях он доложил руководству накануне Дата обезличена года, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, по мнению которых Соболев оклеветал ФИО1 с целью отстранить его от проверки по контракту. В то же время они утверждали, что в случае отстранения ФИО1 проверка в отношении ЗАО «Б» не прекратилась бы, она проходила более месяца, и до настоящего времени спор между организациями не урегулирован. При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 своему руководству Дата обезличена года о выявленных им нарушениях не может свидетельствовать о невозможности попустительства по службе в дальнейшем.
Между тем, осужденный настаивал на том, что в процессе разговора с ФИО1 Дата обезличена года, последний сообщил ему, что возникшую проблему, связанную с заменой метода выполнения работ, можно решить определенной суммой денежных средств.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт встречи Соболева с ФИО1 Дата обезличена года у здания Самарского *.
Согласно журналу регистрации посетителей здания ОАО «А», в Дата обезличена года Соболев с супругой лишь один раз, именно Дата обезличена года, посещал указанное здание.
Таким образом, материалы дела содержат противоречивые доказательства, и бесспорно установлено лишь то, что от Соболева А.С. должностному лицу поступили сведения о предложении ФИО1 выплатить ему (ФИО1) денежное вознаграждение за сокрытие нарушений, выявленных на службе, однако достоверных доказательств ложности этих сведений суду не представлено.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, в данном случае на частном обвинителе – ФИО1, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Для наличия клеветы обязательным является установление того факта, что порочащие лицо сведения являются ложными, то есть не соответствующими действительности.
Согласно п. 7 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
Как следует из материалов дела, обвинение в клевете, которое выдвинуто против Соболева А.С. частным обвинителем ФИО1 кроме объяснений последнего ничем не подтверждается.
Поскольку ФИО1 является лицом заинтересованным, его показаний недостаточно для постановления обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия других доказательств, совокупность которых требуется по закону (ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии Соболева А.С. состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Самарского районного суда гор. Самары от 22 июня 2010 года и приговор мирового судьи 6-го судебного участка Самарской области от 21.04.2010 года в отношении Соболева А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Сизова А.Ю.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Артюшкина Т.И.
Толмосова А.А.