Судья Каюков А.А. Дело № 4075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Курцевой М.М., Николайчук Л.И.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.Ф., адвоката Кривенковой Е.М., кассационное представление гос. обвинителя Завалишина А.Н. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 23.07.2010 года, которым
Кузнецов А.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., с образованием ..., гражданин ... судимый: 20.05.99 г. Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 162 ч. 3 п. «б,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 18.06.04 г. УДО На 2 года 7 мес. 2 дня;
25.10.05 г. Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158 ч. 3,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена г. УДО на 1 год 6 мес. 8 дней.
Осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Оправдан по ст. 230 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Кузнецова А.Ф., адвоката Александрова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Ганину Т.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Кривенкова Е.М. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступлений. По мнению адвоката в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО22 ФИО23 Свидетель ФИО24 неоднократно участвовал в качестве понятого при проведении проверочных закупок, поэтому ему нельзя верить.
Адвокат считает, что вина Кузнецова А.Ф. в совершении преступлений, не доказана.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Ф. просит проверить законность приговора, по его мнению, наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым, считает, что судимость по ст. 162 УК РФ погашена. Утверждает, что свидетели ФИО23 и ФИО22 его оговорили, так как он перестал давать им деньги, а они зависят от алкоголя и наркотиков.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Кузнецова А.Ф. по ст.ст. 231 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ в виду отсутствия доказательств виновности осужденного в совершении этих преступлений, и о переквалификации действий Кузнецова А.Ф. со ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению, кассационное представление подлежит полному удовлетворению.
Кузнецов А.Ф. осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено Дата обезличена года около .... в Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Кузнецова А.Ф. в совершении данного преступления основан на показаниях свидетелей ФИО23 ФИО22 на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, Дата обезличена года Кузнецов дал ФИО23 пакетик с марихуаной и велел продать его таксисту за 500 рублей, находящемуся Адрес обезличен Выйдя из дома, ФИО23 и ФИО22 задержали сотрудники милиции.
В судебном заседании эти свидетели отказались от своих первичных показаний, утверждая, что Кузнецов наркотики ФИО23 не давал, сбывать марихуану не заставлял.
Суд обоснованно оценил эти показания критически и признал достоверными показания этих свидетелей на предварительном следствии, так как они согласуются между собой и с протоколом личного досмотра, согласно которого Дата обезличена г. у ФИО34, как называла себя ФИО23 при задержании, было обнаружено и изъято вещество зеленого цвета схожее с марихуаной. ФИО23 пояснила, что наркотики ей дал для продажи мужчина по кличке «Коржик».
Согласно заключению эксперта № 104 от 29.03.10 г., измельченная растительная масса, изъятая 2.02.10 г. у ФИО23, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 10,88 гр.
ФИО23 была осуждена Дата обезличена года ... судом ... за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в судебном заседании при рассмотрении ее уголовного дела она показывала, что наркотики ей дал для сбыта Кузнецов.
Исходя из изложенного, доводы осужденного и его адвоката о недоказанности вины Кузнецова А.Ф. в сбыте наркотических средств, необоснованны.
Действия Кузнецова А.Ф. по этому эпизоду судом квалифицированы по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с этой квалификацией, так как согласно материалам дела Кузнецов и ФИО23 намеревались сбыть наркотические средства неустановленному следствием лицу за 500 рублей. Для реализации данного преступного умысла Кузнецов обеспечил ФИО23 наркотическими средствами, предоставил ей информацию кому и за какую стоимость необходимо их сбыть. Поэтому он являлся пособником в сбыте наркотических средств. Сбыт наркотических средств Дата обезличена года не был доведен до конца, так как ФИО23 была задержана сотрудниками милиции, и марихуана у нее была изъята, в связи с чем действия Кузнецова необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ – пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, необоснованны, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, его личности. Несмотря на переквалификацию действий Кузнецова, наказание смягчению не подлежит, так как срок лишения свободы, назначенный судом, является минимальным, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Доводы Кузнецова А.Ф. о том, что его судимость от 20.05.99 года погашена, необоснованны, так как согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания и за особо тяжкие преступления - по истечении 8 лет.
Кузнецов был судим за совершение особо тяжкого преступления 20.05.99 года, освободившись от наказания условно-досрочно 18.06.04 года, он в период неотбытого наказания совершил тяжкое преступление, в связи с чем 25.10.05 года суд назначил Кузнецову наказание по совокупности приговоров, от этого наказания он был освобожден условно-досрочно 30.01.09 года. Данное преступление Кузнецов совершил Дата обезличена года, то есть по истечении 1 года после отбытия наказания, поэтому судимости от 20.05.99 года и от 25.10.05 года не являются погашенными.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, так как Кузнецов дважды судим за тяжкое и особо тяжкое преступлении, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, данное преступление является особо тяжким. Поэтому суд правильно указал, что в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, и отбывать наказание он должен, в силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, в исправительной колонии особого режима.
Кузнецов А.Ф. этим же приговором осужден за совершение посева, выращивания запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов растения конопля, содержащих наркотические вещества, а также за совершение незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По этим эпизодам данные требования закона нарушены.
Осужденный Кузнецов А.Ф. утверждал, что коноплю не сеял, за ростками не ухаживал, изъятые из дома наркотики ему не принадлежат.
Выводы суда о виновности Кузнецова в совершении данных преступлений основаны на показаниях свидетелей ФИО47 ФИО24 ФИО49 ФИО50 ФИО51, которые показали, что в Адрес обезличен обнаружено и изъято 3 ящика с землей, в одном из ящиков было 9 ростков схожих с ростками конопли, в доме обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли.
Свидетели ФИО22 и ФИО23 на предварительном следствии показали, что от Кузнецова им известно, что он выращивает марихуану в Адрес обезличен и хранит ее в диване в доме по ул. Адрес обезличен.
Таким образом, ни один свидетель не видел, чтобы Кузнецов выращивал коноплю, нет данных и о том, что изъятая из дома в Адрес обезличен марихуана принадлежит Кузнецову. Между тем, в этом доме, кроме Кузнецова, проживает его сестра - ФИО54 а до января 2010 года жил еще ее сожитель – ФИО55
ФИО54 от дачи показаний отказалась. ФИО55 показал, что не знает чем занимался Кузнецов.
В доме Кузнецова по ул. Адрес обезличен в г. Адрес обезличен наркотических средств не обнаружено.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о виновности Кузнецова в совершении указанных преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор в части осуждения Кузнецова по ст.ст. 228 ч. 1, 231 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению за отсутствием в деянии Кузнецова А.Ф. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 23.07.2010 года в отношении Кузнецова А.Ф. в части осуждения по ст.ст. 228 ч. 1, 231 ч. 1 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить в виду отсутствия состава преступлений в действиях Кузнецова А.Ф.
Этот же приговор в части осуждения Кузнецова А.Ф. по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание - пять лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ до пяти лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить полностью.
Председательствующий:
Судьи: