Судья Кириллов А.А. Дело № 3943
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.09.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сибалакова А.Г. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.07.10, которым
БАЙЛАРОВА А.В., Дата обезличена года рождения, уроженка Адрес обезличен,..., проживающая: Адрес обезличен, не судимая,
Осуждена по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться туда на регистрацию.
Взыскано с Байларовой в пользу ООО «А» в счет возмещения материального вреда 13858 рублей 39 копеек,
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения осужденной Байларовой А.В. и адвоката Сибалакова А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Байларова признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сибалаков А.Г. просит приговор в отношении Байларовой А.В. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Байларовой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как видно из показаний свидетеля ФИО1, работающего ... ООО «А», Байларова работала ... магазина «Б», расположенного по Адрес обезличен. В Дата обезличена года при проведении сверки товарных накладных и счетов-фактур поставщиков, а также приходных накладных сотрудниками ООО «А» было выявлено расхождение по количеству и цене оприходованного товара в магазине «Б» по Адрес обезличен, поступивших от ООО «В» и гипермаркета «Г». При этом конечные суммы совпадали. Товарных накладных, по которым были расхождения в ООО «А» не оказалось, в связи с чем, было принято решение о проведении проверки. Согласно акту проверки от Дата обезличена в магазине «Б» не были оприходованы бассейн, стоимостью 5141, 79 рублей, 2 насоса на сумму 312, 7 рублей, 2 матраса-кровати на общую сумму 950, 4 рублей. По поводу отсутствующего товара Байларова ничего пояснить не смогла, указав лишь, что бассейн недопринял кладовщик ФИО2. Затем была проведена ревизия и выявлена недостача товара, полученного но не оприходованного, причем этот товар был несвойственным для магазина «Б», поскольку его реализация в магазине не осуществлялась. Действиями Байларовой причинен ущерб на сумму 13858,39 рублей.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили как производится оптовая продажа товара в их магазинах, при этом ФИО3 пояснила, что после получения по товарной накладной бассейна, представители магазина «Б» не звонили и никаких вопросов по приемке товара не возникало.
Свидетель ФИО4 пояснила, что Байларова закупала товар у них в магазине «Г» по общей схеме и по товарным накладным от Дата обезличена и Дата обезличена товар получала именно она.
Свидетель ФИО5 также указывала, что Байларова получала товар в гипермаркете «Г по общей схеме и товар по накладным от Дата обезличена и Дата обезличена получала именно она.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что осуществляет техническое сопровождение и обслуживание бухгалтерской программы «Саут», которыми пользуются директора магазинной, операторы и менеджеры и каждому из них присваивается индивидуальный номер. При оприходовании товара в магазине номер пользователя программы сохраняется автоматически. Если в последующем в приходную накладную вносились изменения, номер пользователя все равно сохраняется. Также сохраняются сведения о дате и времени заполнения накладной и внесения в нее изменений.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что при просматривании и корректировке штрих-кодов на складе магазина «Б», обнаружила, что товар с одним и тем же штрих-кодом, полученный от одного поставщика имеет разную цену. Учитывая, что такая ситуация невозможна была проведена проверка и выявлена недостача товара. При этом в магазине «Б» была выявлена недостача товара, который получала лично Байларова, и который никогда не продавался в магазине. Проверка показала, что чтобы скрыть возникшую недостачу Байларова при оприходовании товара увеличивала цены на другие товары, тем самым распределяя сумму недостачи.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании также пояснили по обстоятельствам выявления недостачи товара в магазине «Б».
Свидетель ФИО13 пояснила, что работла менеджером по заявкам в магазине «Б». С поставщиками ООО «В» и гипермаркет «Г» работала лично ... магазина Байларова, которая привозила товар, полученный из гипермаркета «Г» сама. Бассейны, матрасы, насосы, садовый инвентарь и инструменты в их магазине никогда не продавали.
Свидетель ФИО14 также пояснила, что привезенный Байларовой товар переносился в кабинет к Байларовой и его оприходованием занималась Байларова.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другие, работавшие продавцами магазина «Б» также пояснили, что бассейн, секаторы, садовый инвентарь, инструменты в их магазине никогда не продавались.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и письменных, которые подробно изложены в приговоре, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что Байларова совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.
Действия Байларовой правильно квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ.
Доводы защиты о том, что Байларова не является материально ответственным лицом, поскольку с ней не заключался договор о материальной ответственности, следовательно она не является субъектом преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в приговоре.
В силу своего служебного положения, подсудимая являлась лицом, которому на законном основании было вверено имущество ООО «А» с целью осуществления уставной деятельности ООО «А», выполняла полномочия по распоряжению, доставке, пользованию и хранению в отношении имущества ООО «А» и соответственно несла ответственность за сохранность этого имущества.
Наличие квалифицирующего признака «использование служебного положения» в действиях Байларовой судом также установлено и вывод в этой части в приговоре мотивирован.
Доводы защиты о том, что заявление о привлечении Байларовой к уголовной ответственности поступило спустя несколько месяцев после выявления недостачи, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, заявление зарегистрировано в УВД Комсомольского района г. Тольятти Дата обезличена, то есть менее чем через 20 дней после получения результатов ревизии, проведенной в магазине, где работала Байларова.
Доводы адвоката о том, что свидетели защиты показали, что обнаруженные при обыске у Байларовой предметы, однородные с пропавшими из магазина, покупала сама Байларова, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство какого либо значения для установления в действиях Байларовой состава преступления не имеет.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся ее личности.
По своему виду и размеру чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.07.10 в отношении БАЙЛАРОВОЙ А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи