Судья Демидова Т.Н. № 3969/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Толмосовой А.А.,
судей: Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мишиной Т.Г. на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 26.05.2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 31.03.10 г. в отношении
Мишиной Т.Г., Дата обезличена года рождения, уроженки Адрес обезличен, гражданки ..., ..., ..., ранее не судимой, проживающей: Адрес обезличен, зарегистрированной: Адрес обезличен,
осужденной по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденной Мишиной Т.Г. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Мишина Т.Г. признана виновной в том, что Дата обезличена г., находясь на продовольственном рынке по ул. Адрес обезличен с. Адрес обезличен, публично оскорбила инспекторов по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по м.р. Ставропольский Самарской области ФИО1 и ФИО2, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменений.
В кассационной жалобе осужденная Мишина Т.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, утверждая, что суд покрывает неправомерные действия сотрудников милиции, судебные решения построены на противоречивых, вызывающих сомнение доказательствах, показания свидетелей являются недостоверными, потерпевшие и свидетели оговорили ее.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление Ставропольского районного суда Самарской области является правильным, законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При этом, на основании ч.2 ст. 367 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.
В данном случае доводы Мишиной Т.Г. и государственного обвинителя, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Осужденная Мишина Т.Г., отрицая свою вину, поясняла, что ей позвонила дочь, которая торговала на рынке и попросила привезти документы. Когда они с мужем подъехали, дочь сказала, что приехала проверка. Когда она увидела, что какой-то мужчина складывает их товар в машину, она выбежала, стала кричать, но никого не оскорбляла, не обзывала. О том, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками милиции, не знала, так как они были в гражданской одежде, удостоверения не показывали.
Однако, из показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что по сообщению дежурного РОВД о том, что на рынке Адрес обезличен осуществляется торговля промышленными товарами без соответствующих документов, Дата обезличена около 18 час. они приехали на рынок с проверкой. Продавцам они представлялись, показывали служебные удостоверения и просили предоставить документы на продукцию. Дочь Мишиной Т.Г. не предоставила документов на товар, в связи с чем они стали снимать товар с прилавка для его изъятия. В это время появилась Мишина Т.Г., которая стала оскорблять их в присутствии других лиц, они предъявили ей удостоверения, но она продолжала высказываться в их адрес, в том числе грубой нецензурной бранью.
Показания потерпевших нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые Дата обезличена так же торговали на рынке в с. Адрес обезличен, куда с проверкой приехали сотрудники милиции ФИО1 и ФИО2 Они представлялись, показывали документы, спрашивали документы на право торговли и на товар. Составили протоколы в отношении них за нарушения. Когда они подошли к ФИО6, то так же показали документы, представились. Когда приехала Мишина Т.Г., она стала кричать на работников милиции, выражалась нецензурной бранью, обзывала их, плевала в их сторону.
Из показаний свидетеля ФИО6 и ФИО7, следует, что ФИО6 торговала на рынке, когда в 18 час. к ней подошел ФИО2, представился, сказал, что проводит проверку, попросил документы на товар и удостоверяющие личность. Она позвонила родителям, они привезли документы и осталась в машине. Сотрудники милиции сказали ей, что конфискуют товар. Составили протокол, и стали складывать товар в свою машину, Мишина Т.Г. хотела забрать товар, у нее произошла перепалка с сотрудниками.
Свидетеля ФИО8 пояснил, что сотрудники милиции обращались к нему с просьбой участвовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении девушки, которая торговала мячами, но о чем составлялся протокол, он не помнит.
Доводы Мишиной Т.Г. о том, что действия сотрудников милиции были неправомерными, проверялись судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в Дата обезличена. примерно в 17 час. он сообщил дежурному Ставропольского РОВД о том, что перед магазином в с. Адрес обезличен торгуют без документов. Свидетель ФИО10 пояснил, что сообщение зарегистрировал в тетради и передал ФИО2 и ФИО1 по телефону, часа через 2 они позвонили, сказали, что им оказано сопротивление, он отправил экипаж ГАИ, рапорт составил позже. Свидетель ФИО11 пояснил, что дежурный передал ему сообщение о незаконной торговле в с. Адрес обезличен, он позвонил сотрудникам ФИО2 или ФИО1, и велел им проверить. Потом узнал, что Мишина Т.Г. при проведении проверки оскорбляла их.
Показания свидетелей, потерпевших были подтверждены материалами дела, исследованными судом.
Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, проверил и ответил на все доводы жалобы и представления, устранил имеющиеся противоречия, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Мишиной Т.Г. в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Установленным в суде обстоятельствам суд дал верную юридическую квалификацию.
Утверждения Мишиной Т.Г. об оговоре ее со стороны свидетелей и потерпевших ничем не обоснованы, оснований для оговора Мишиной Т.Г. этими лицами не установлено.
Наказание, назначенное осужденной, в полной мере соответствует степени тяжести преступления, ее личности, и с учетом смягчающих обстоятельств, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 26.05.2010 г. в отношении Мишиной Т.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.