Судья: Гусев В.А. дело № 22-4012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Акелиной С.Т.
Судей- Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 июля 2010 года, которым:
Андреев А.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, гражданин ..., несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Андреева А.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55045 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 300000 руб.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., осужденного Андреева А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.Ю. признан виновным в совершении убийства ФИО3 при обстоятельствах, указанных в приговоре, и действия Андреева А.Ю. квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Андреев А.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что не наносил смертельных ударов потерпевшему ФИО3, а действовал в состоянии необходимой обороны. Кроме того, считает приговор незаконным в части удовлетворения гражданского иска.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Андреева А.Ю. в совершении убийства ФИО3 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он видел, как Андреев ударил стеклянной бутылкой ФИО1 по голове, а также наносил удары ФИО1 по голове молотком. При этом ФИО1 лежал на животе, а Андреев упирался ФИО1 в спину и одной рукой держал ФИО1 за шею. Держа в другой руке молоток, Андреев продолжал наносить удары ФИО1 по голове и кричал, что все равно его убьет.
Кроме того, при проведении проверки показаний на месте происшествия свидетель ФИО2 подробно пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3, указал место причинения повреждений и место, куда выброшен молоток, которым наносились удары ФИО3
Согласно заключения специалиста №021 САМ-ПФИ/10 установлено, что в ходе психофизиологического исследования и использованием полиграфа у ФИО2 были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося, согласующихся с его показаниями, относительно того, что он не совершал каких-либо действий, которые привели к лишению жизни ФИО3, он не оговаривает Андреева А.Ю. в том, что именно осужденный, а не другое лицо наносил ФИО3 удары молотком. Информация могла быть им получена в момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением ударов молотком ФИО3
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взял за основу доказательств по делу показания свидетеля ФИО2, а также признательные показания Андреева А.Ю. на предварительном следствии, которые логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденного Андреева А.Ю. об оборонительном характере его действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные. Действия осужденного в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что Андреев А.Ю. умышленно нанес ФИО3 стеклянной бутылкой и металлическим молотком множественные удары по голове при обстоятельствах, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.
Кроме того, данный довод осужденного опровергается и заключением судебно-медицинской экспертизы № 10-11/80 от 10.11.2009 года, которой установлено, что у Андреева А.Ю. обнаружены повреждения в виде ссадин на ладонной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца и на левой голени. Указанные повреждения могли образоваться в период от 02 до 04 суток на момент осмотра (Дата обезличена года). Ссадины относятся к повреждениям, не влекущим какого-либо вреда здоровью. Таким образом, судом правильно установлено, что характер повреждений, их количество и локализация на теле Андреева не характерны для его избиения, в то время как на трупе ФИО1 были обнаружены множественные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки).
В основу приговора положены также и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, полученные в соответствии с требованиями закона, которым дана подробная правовая оценка.
Исследовав показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Андреев имел умысел на лишение жизни потерпевшего. Поэтому суд правильно квалифицировал действия Андреева по ст. 105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, добровольно явился в милицию и сообщил о совершении преступления, что было признано судом смягчающим обстоятельством, а также неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего драку, на что указывает осужденный в своей жалобе, было учтено судом при назначении наказания.
Назначенное Андрееву А.Ю. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым, оснований к его снижению не имеется.
Доводы осужденного о том, что взысканная денежная компенсация материального ущерба и морального вреда, является завышенной, лишены оснований, поскольку гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснован представленными суду документами и материалами дела. Возмещение морального вреда также является обоснованным, поскольку ФИО1 в результате трагической гибели сына причинены нравственные страдания. Кроме того, судом были учтены обстоятельства совершения преступления, степень нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, поэтому обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 июля 2010 года в отношении Андреева А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Т.Акелина
Судьи Л.А.Трескунова
А.А.Толмосова