Судья Винокуров С.Г. Дело № 22-4066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Посоховой С.В., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2010 года, которым
ХЛОПКОВА Е.В. Дата обезличенаДата обезличена года рождения, уроженка Адрес обезличен, с ... образованием, не работавшая, имеет несовершеннолетнего ребенка 22.04.1996 года рождения, проживающая по адресу: Адрес обезличен, ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, уведомлять этот орган об изменении места своего постоянного жительства.
В возмещение причиненного материального ущерба с Хлопковой Е.В. в пользу ООО «СМ Поволжье» взыскано 4 147 086,07 рублей.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., не поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, возражения осужденной Хлопковой Е.В. и представителя потерпевшего ФИО1 на доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлопкова признана виновной в том, что, выполняя обязанности бухгалтера по товародвижению в ООО «ФИО2» и осуществляя, в том числе, функции по работе с наличными денежными средствами, по контролю операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, в течение 2009 года вплоть до Дата обезличена, злоупотребляя доверием кассиров и обманывая их, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО2», расположенному в помещениях Адрес обезличен, причинив ущерб на общую сумму 4 147 086, 07 рублей в особо крупном размере. Действия Хлопковой квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденную Хлопкову виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, соответствующую поддержанному государственным обвинителем обвинению, что не оспаривается и прокурором.
Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при назначении наказания осужденной, не найдено. Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ предусмотрено в альтернативном варианте, то неназначение этого наказания при наличии решения суда о возмещении причиненного ущерба потерпевшему и отсутствии на данный момент места работы, при наличии несовершеннолетнего ребенка, представляется правильным и существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.
При назначении Хлопковой наказания судом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного ею – умышленное корыстное тяжкое преступление, так и данные, характеризующие личность осужденной – ранее не судима, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, положительно характеризуется по месту жительства. Совокупность этих обстоятельств признана судом смягчающими её наказание. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Хлопковой без изоляции от общества, но под контролем государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Считать назначенное таким образом наказание осужденной Хлопковой несправедливым, как ставится вопрос прокурором, судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2010 года в отношении ХЛОПКОВОЙ Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: