Судья Думан С.И. уг.дело № 4122
г.Самара 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Опритова И.П. и Курцевой М.М.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Пидоренко С.В., адвоката Копылова Г.Т. и потерпевшего ФИО4 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 августа 2010 года, которым осужден Пидоренко С.В. по п.п. «в,з» ч.2 ст.126 и п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения представителя осужденного - Копылова Г.Т., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Пидоренко С.В., родив-шийся Дата обезличена в ...
... гражданин ..., со ...
... образованием, ..., ...
..., ...
..., ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,з» ч.2 ст.126 и п. «в» ч.2 ст.163 УКРФ, и ему назначено наказание по п.п. «в,з» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Копылов Г.Т. просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, поскольку заявление осужденного о том, что он не совершал преступление подтвердили в судебных заседаниях потерпевший и свидетели ФИО21 ФИО22 ФИО23 и ФИО24. Приговор вынесен исключительно на показаниях, данных на предварительном следствии, и показаниях работника милиции ФИО25 который не являлся очевидцем происшествия. Пидоренко задерживался по факту незаконных врезок и для его ареста были «инсценированы» два преступления – похищение и вымогательство. После прекращения дела по врезкам следователь незаконно выделил дело в отношении Пидоренко и направил в суд.
Осужденный Пидоренко С.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в силу того, что преступление не совершал, что подтверждали в судебном заседании потерпевший и свидетели. На следствии на осужденного и на потерпевшего оказывалось давление и потерпевший боится сотрудников милиции.
Из кассационной жалобы потерпевшего ФИО4 видно, что он просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Пидоренко С.В., который никаких преступлений не совершал, а на предварительном следствии показания ФИО4 даны под воздействием сотрудников милиции.
Доводы осужденного Пидоренко С.В., адвоката Копылова Г.Т. и потерпевшего ФИО4 в кассационных жалобах о недоказанности вины Пидоренко С.В. в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку его вина приговором суда установлена и доказана показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии о том, что именно осужденный Пидоренко требовал с него деньги, наносил удары руками и ногами по разным частям тела и голове, затем поместили в гараж и Пидоренко продолжал избивать, требовал 150 тысяч рублей, потом отвезли на озеро, где заставляли лезть в холодную воду, а когда потерпевший ФИО4 отказался, то Пидоренко продолжил его избивать и требовать деньги, однако вмешался ФИО21 и предложил закрыть потерпевшего в его погребе, куда поместили ФИО4, а через час выпустили из погреба и Пидоренко продолжил требовать деньги, но когда потерпевший пояснил, что у него нет денег, то его вновь закрыли в погребе и обсуждали, что отпускать ФИО4 нельзя, поскольку он обратится в милицию и говорили, что его надо утопить, после этого приехала машина и ФИО4 выпустили из погреба, но не успели посадить в машину, как приехали сотрудники милиции, задержавшие Пидоренко, ФИО21 и ФИО22. Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии свидетель ФИО22 пояснил, что Дата обезличена ему в 4 часа утра позвонил Пидоренко и сообщил, что увидел в кафе потерпевшего ФИО4, который в 2005 году взял у Пидоренко в догл 6 тысяч рублей, а в 10 часов по просьбе ФИО21 приехал к нему домой, где был Пидоренко, который отвел его в сарай, отодвинул с погреба какой-то бак, после этого он увидел в погребе человека, затем они ездили к какому-то человеку, чтобы оформить ФИО4 паспорт для того, чтобы ФИО4 оформил кредит для возвращения денег Пидоренко, а когда вернулись домой к ФИО21 и открыли погреб, оттуда вылез ФИО4, на лице которого имелись следы побоев и он был грязный, дрожал, в это время приехали сотрудники милиции и их задержали. Из показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена в 7 часов 10 минут с ним по телефону связался Пидоренко и попросил срочно подъехать к нему в гараж, в связи с тем, что Пидоренко надо вывезти человека за город, после этого в 8 часов подъехал к гаражу, откуда вышел ФИО4, на лице которого были синяки и следы побоев, следом за ним вышел из гаража Пидоренко, потом они поехали к озеру, где Пидоренко приказным тоном сказал ФИО4 – раздеваться и лезть в воду, поскольку ФИО21 опасался, что Пидоренко может причинить вред здоровью ФИО4 или смерть, в связи с тем, что вода была холодная и местами покрыта льдом, то ФИО21 предложил отвести ФИО4 к себе домой и там решать вопрос по возврату долга, после чего поехали к нему домой, где от ФИО22 или Пидоренко ему стало известно, что ФИО4 закрывали у него в погребе, расположенном в сарае. В судебном заседании свидетель ФИО25 рассказал, что является сотрудником милиции и в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил, что в Дата обезличена года Пидоренко и ФИО21 незаконно удерживают ФИО4, который занимал деньги в сумме 6 тысяч рублей, но с него требовали 150 тысяч рублей, удерживали в гараже, а затем в погребе во дворе дома ФИО21 и когда собирались перевести ФИО4 в другое место, то их задержали сотрудники милиции. Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО4 телесных повреждений, а также – заявлением потерпевшего ФИО4 от Дата обезличена года о том. что Пидоренко и неизвестные ему лица вымогают у него деньги, избивали и незаконно лишали свободы, согласно протоколам осмотров мест происшествия – во дворе дома ФИО21 находится автомобиль, там же осмотрен погреб, куда помещался потерпевший ФИО4, также осмотрен гараж Пидоренко, кроме того из протокола проверки показаний на месте видно, что ФИО4 подтвердил на месте свои показания о совершении в отношении него преступления Пидоренко – похищения и вымогательстве денег. В судебном заседании исследовались протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Пидоренко и протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены материалы проведенного оперативного эксперимента сотрудниками ОРЧ КМ по БЭП № 2 УВД Самарской области в отношении Пидоренко.
В приговоре суд указал мотивы, которыми руководствовался, когда признавал одни показания достоверными и отвергал другие, так суд мотивировал свое решение о признании недостоверными утверждения осужденного Пидоренко С.В., а также потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО22 и ФИО21 в судебном заседании о том, что Пидоренко С.В. не совершал преступления в отношении ФИО4, поскольку их заявления опровергаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей ФИО22 и ФИО21, которые суд признает достоверными в силу того, что они последовательные и подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследовавшимися в судебном заседании.
К показаниям в суде потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО22 и ФИО21 о том, что они ранее оговаривали осужденного Пидоренко из-за того, что боялись сотрудников милиции, которые на них оказывали давление, суд относится критически в связи с тем, что все протоколы на предварительном следствии указанные лица подписывали лично и указано об отсутствии морального и физического воздействия, а изменение ими показаний обусловлено стремлением помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.
Утверждение об оказании давления является голословным и ничем объективно не подтверждается и судом не установлены какие-либо мотивы у работников милиции для принуждения потерпевшего и свидетелей оговорить осужденного.
Также суд критически оценивает показания осужденного Пидоренко, которые противоречат исследовавшимся в судебном заседании доказательства и имеют цель избежать наказания.
Действиям осужденного Пидоренко С.В. дана правильная юридическая квалификация.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Пидоренко С.В.
Утверждение адвоката о том, что суд не вправе положить в обоснование обвинительного приговора показания на предварительном следствии лиц, которые изменили свои показания в суде, не основано на законе, поскольку суд мотивировал в приговоре – в силу чего признал достоверными показания на предварительном следствии.
Заявление о невозможности ссылаться при вынесении приговора на показания сотрудника милиции, который не являлся очевидцем похищения человека и вымогательства, противоречит ст.56 УПК РФ, которой предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, а не только очевидцы преступления. Судом установлено, что свидетель ФИО25 обладал информацией о том, что Пидоренко вымогал деньги в сумме 150 тысяч рублей и незаконно удерживал в гараже, а затем в погребе потерпевшего ФИО4 в освобождении которого и принимал ФИО25 непосредственно.
Не может служить основанием для признания показаний свидетеля ФИО25 недопустимыми то, что он является сотрудником милиции.
Показания свидетелей защиты ФИО74 и ФИО24 ни в коей мере не могут служить основанием для освобождения Пидоренко от уголовной ответственности, в силу того, что они не присутствовали при похищении человека и вымогательстве денег Пидоренко у ФИО4
Тот факт, что уголовное дело в отношении осужденного Пидоренко по обвинению в совершении хищения нефтепродуктов прекращено, не является основанием для освобождения Пидоренко от уголовной ответственности за совершение иных преступлений, а сам факт прекращения дела по хищению свидетельствует непредвзятости и объективности органов предварительного следствия.
Заявление адвоката об «инсценировке» преступлений является голословным и надуманным, ничем не подтверждается.
Безосновательным является утверждение адвоката о незаконности выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Пидоренко С.В. по п. «в» ч.2 ст.163 и п.п. «в,з» п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, которое прекращено по указанной статье уголовного закона за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заявление осужденного Пидоренко С.В. о том, что потерпевший боится сотрудников милиции – ничем не подтверждается, как и утверждение о предвзятом к нему отношению со стороны суда.
Наказание осужденному назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных об личности Пидоренко, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 августа 2010 года в отношении Пидоренко С.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Пидоренко С.В., адвоката Копылова Г.Т. и потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Колодина
Судьи И.П.Опритов
М.М.Курцева