Судья Махаров А.Ш. уг. дело № 22- 4060
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя помощника прокурора города Самары Самарской области юриста 1 класса Зелениной Т.В. и жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 30 июня 2010 года, которым
КЛИМОВ И. А., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, ранее не судимый
ОПРАВДАН по ст.162 ч.2 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., оправданного Климова И.А., адвоката Сухинина Ю.И., потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО4, прокурора Зеленину Т.В., поддержавшую кассационное представление и полагавшую приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Зеленина Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку причастность Климова И.А. к преступлению установлена. Указывает на противоречивые показания его и свидетелей защиты, которые суд не принял во внимание, а также необоснованное признание недопустимым доказательством протокола опознания.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО4
Адвокат Сухинин Ю.И. против доводов кассационного представления государственного обвинителя возражает.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными, а приговор правильным.
Органом предварительного расследования Климов И.А. обвинялся в том, что Дата обезличена. примерно в 15 часов, действуя в группе лиц, напал на ФИО5, избил его, причинил легкий вред здоровью и пытался похитить сотовый телефон стоимостью 6.180 руб. Его действия квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ.
Суд оправдал Климова И.А., поскольку представленные стороной обвинения доказательства не подтвердили его причастность к преступлению.
Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела.
Климов И.А. ни на предварительном следствии, ни в суде вину в совершении разбоя не признавал и показывал, что Дата обезличена. с 12 до 14 часов он встречался на железнодорожном вокзале со своей знакомой ФИО9, где в ходе ссоры она его оцарапала. После этого в 14 часов 40 минут он поехал на занятия и находился там примерно с 15 часов 20 минут.
Его доводы в суде подтвердились.
Так, свидетель ФИО10 показал, что примерно в 11 часов 30 минут Климов И.А. уехал на встречу с ФИО9. и вернулся на занятия примерно в 15 часов 25 -30 минут. Лицо его было оцарапано.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО11
Свидетель ФИО12 сообщил суду, что Климов И.А. был на занятиях в академии с 15 часов 25 минут до 16 часов 10 минут.
Свидетель ФИО9 подтвердила время и обстоятельства встречи на железнодорожном вокзале. Не отрицала этого и свидетель ФИО13
Согласно журналу посещения занятий академии водного транспорта, Климов И.А. присутствовал на 2 часе паре занятий по дисциплине «лоция внутренних водных путей», которые начинаются в 15 часов 25 минут.
Из детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Климов И.А. видно, что в период с 12.00 часов до 14 часов 46 минут он находился в районе железнодорожного вокзала (ул. Л. Толстого, Урицкого и Рабочей).
Таким образом, выводы суда о том, что в 15 часов он не мог совершить преступление в другом месте, а именно около Адрес обезличен, являются правильными.
Алиби Климова И.А. подтверждено и другими доказательствами, которые суд подробно привел в своем решении.
Противоречия в показаниях Климова И.А. и свидетелей защиты судом устранены.
Потерпевший ФИО5 в качестве примет одного из напавших указывал только на «высокий рост, лицо и одежду», поэтому суд правильно сослался в приговоре, что под данное описание мог попасть любой человек высокого роста и одетый в спортивную одежду.
При проведении опознания потерпевший опознал Климова И.А. по росту и одежде, однако не называл, по каким конкретно чертам лица и не пояснил отличительные особенности одежды. При проверке судом данного доказательства было установлено, что опознание проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, поскольку Климов И.А. был на полголовы выше других статистов, то есть не сходный с ними, что подтвердили свидетели ФИО14 и другие. В связи, с чем суд обоснованно признал это доказательство обвинения недопустимым.
Показания законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 и других, которым о случившемся стало известно только со слов потерпевшего, не влияют, в данном случае, на оценку законности и обоснованности судебного решения.
Детализация телефонных соединений, на которую ссылается государственный обвинитель, судом рассмотрена наравне с другими доказательствами по делу.
Доводы представления о том, что Климов И.А. мог передать сотовый телефон и сим- карту третьим лицам, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены.
Ходатайства сторон судом разрешены.
В приговоре дана оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что именно Климов И.А. совершил разбой, стороной обвинения не представлено, а доводы кассационных представления и жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд уже дал анализ и оценку в своем решении.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, поэтому суд правильно постановил оправдательный приговор. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 30 июня 2010 года в отношении Климова И. А. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя Зелениной Т.В. и жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи