Судья Онучина И.Г. уг. д. № 3871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
судей Посоховой С.В., Толмосовой А.А.
при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Багрова Д.А., адвокатов Бурдина С.А. Мариан В.Е. на приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 16 июня 2010 года, которым
Брянцев А.Л., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, гражданин ..., ..., с ... образованием, работавший водителем такси Адрес обезличен не судимый, -
осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.06.2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 10 мая 2009 года по 15 июня 2010 года,
Багров Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, гражданин ..., ..., со ... образованием, не работавший, судимый:
1) 13.02.2006 года по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 21.07.2008 года по ст.ст. 160 ч. 4, 74, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, -
осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.07.2008 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения адвоката Бурдина С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Багров Д.А. и Брянцев А.Л. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере героина массой 647,72 грамма, группой лиц по предварительному сговору, и их действия квалифицированы по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бурдин С.А. просит изменить приговор в отношении Брянцева А.Л., переквалифицировав его действия на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, указывая, что Брянцев выполнял посреднические функции, приобретая наркотик для Багрова за его деньги, умысла на распространение наркотического средства не имел, в основу приговора положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, действия которых в части получении образцов голосов осужденных были признаны незаконными, ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ, недопустимость доказательств по делу, результаты фоноскопической экспертизы об отсутствии голоса Брянцева на диске с записью разговора, противоречивые показания ФИО3, просит назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мариан В.Е. просит приговор в отношении Багрова Д.А. изменить, указывая на неверную квалификацию действий осужденного, который приобретал через Брянцева наркотические средства для личного употребления, утверждает, что приговор основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Осужденный Багров Д.А. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 1 ст. 228 ч. 2 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств в приготовлении к сбыту героина, приобретатели наркотических средств задержаны не были, при написании Брянцевым явки с повинной на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН, приговор основан на показаниях заинтересованного свидетеля ФИО1 и односторонней оценке доказательств по делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Брянцева А.Л. и Багрова Д.А. виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, где им дана судом надлежащая оценка.
Из показаний свидетеля сотрудника УФСКН ФИО1 следует, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о сбыте героина Багровым. Для проверки этой информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие в форме прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых были получены данные, свидетельствующие о том, что Багров, отбывая наказание в местах лишения свободы, установил преступные связи с лицами, находящимися на свободе, в том числе с Брянцевым, который выполнял поручения Багрова по приобретению и сбыту героина, путем «закладок» расфасованного в отдельные пакеты героина потребителям наркотических средств на территории гор. Тольятти. Дата обезличена года группой оперативных сотрудников УФСКН был задержан Брянцев, в ходе досмотра которого обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 7 полиэтиленовых свертков, обмотанных скотчем с порошкообразным веществом серого цвета. При обыске в жилище Брянцева, в шкафу в кармане куртки обнаружено несколько свертков с порошкообразным веществом белого цвета.
Свидетели ФИО4, сотрудник УФСКН входивший в состав группы задержания, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, участвовавшие при задержании и обыске жилища Брянцева в качестве понятых, подтвердили показания ФИО1 в части задержания Брянцева с героином и обыска его жилища.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, никаких поводов для оговора осужденных у этих лиц не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
Противоречия в показаниях ФИО3, на что указывает адвокат Бурдин С.А. в кассационной жалобе, устранены судом в ходе судебного следствия.
Доводы защиты о том, что на свидетелей оказано «давление» со стороны сотрудников правоохранительных органов голословны и высказаны с целью опорочить доказательства по делу.
Показания свидетелей, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами – материалами оперативно – розыскной деятельности, справкой об исследовании № 506 от 10.05.2009 года, из которой следует, что вещества, обнаруженные и изъятые в ходе исследования предметов одежды Брянцева содержат в своем составе диацетилморфин и являются наркотическим средством – героином массой 614 грамма, заключением эксперта № 508 от 10.05.2009 года, согласно которому, вещества обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартиры Брянцева, содержат в своем составе диацетилморфин и являются наркотическим средством – героином массой 33.72 грамма.
Сами осужденные не отрицали факт предварительной договоренности между собой о приобретении крупных партий наркотических средств посредством телефонных переговоров.
Доводы жалоб о приобретении героина осужденными для личного употребления, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и, в частности, протоколом явки с повинной Брянцева, из которой следует, что он желает изобличить Багрова в незаконном сбыте наркотических средств, показаниями Брянцева А.Л. в ходе предварительного следствия, данные им в присутствии защитника, в условиях исключающих применение незаконных методов расследования, о том, что в качестве поощрения за каждый случай распространения наркотика ему полагалась часть наркотика, на деньги, передаваемые ему незнакомыми людьми, он формировал для Багрова «передачки».
Утверждение осужденного Багрова о том, что Брянцев написал явку с повинной и давал показания на предварительной следствии под давлением сотрудников УФСКН, не нашло своего подтверждения.
То обстоятельство, что впоследствии Брянцев изменил показания, получило надлежащую оценку в приговоре, как требует УПК РФ.
Суд обоснованно сослался как на доказательство виновности осужденных – запись телефонных переговоров. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Брянцев в присутствии защитника, прослушал записи телефонных переговоров и подтвердил, что в них зафиксированы переговоры между ним и Багровым по поводу приобретения наркотических средств, их количестве, качестве и передаче на пробу третьему лицу для определения качества наркотического средства. То обстоятельство, что суд признал заключение фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством, при таких обстоятельствах не влияет на достоверность вывода суда о принадлежности голосов осужденным Багрову и Брянцеву.
Об умысле осужденных на сбыт свидетельствует также само количество наркотического средства - 614 гр. и 33, 72 гр., что является особо крупным размером.
Довод адвоката относительно недопустимости доказательств полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, несостоятелен, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие регистрации сообщения о признаках противоправного деяния в отношении Багрова и Брянцева, на что указывает адвокат Бурдин С.А. в кассационной жалобе, не свидетельствует о его недостоверности.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
Суд проанализировал все доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Багрова Д.А. и Брянцева А.Л. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, правильно квалифицировав их действия по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного Брянцева на ч.5 ст.33, 228 ч.2 УК РФ и действий Багрова на ч.1 ст.30, 228 ч.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, не допущено. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности. Доводы об односторонности оценки доказательств по делу судом не состоятельны.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и назначил им наказание в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 16 июня 2010 года в отношении Брянцева А.Л. и Багрова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Багрова Д.А., адвокатов Бурдина С.А. в интересах осужденного Брянцева А.Л., Мариан В.Е. в интересах осужденного Багрова Д.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи