Судья: Корепин В.А. уг.дело № 22-3992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Николайчук Л.И., Курцевой М.М.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ Шут Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хупова Ахмеда Харуновича, Аббасова Агарагима Ханлар Оглы и адвокатов Ковченкова Н.М., Кирсанова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2010 года, которым
Хупов А. Х., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Аббасов А. Х. О., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденных Хупова А.Х. и Аббасова А.Х.О., адвокатов Ковченкова Н.М., Кирсанова С.Г., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хупов А.Х. и Аббасов А.Х.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Ковченков Н.М. ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылается на то, что судом в основу приговора положены противоречивые показания арестованного за должностное преступление (ст. 286 УК РФ) ФИО14, основанные на догадках и предположениях; ни следствием, ни судом не установлен умысел Хупова на незаконный оборот наркотических средств, он добросовестно заблуждался в намерениях Аббасова, поверив ему на слово как работнику милиции; судом проигнорирован принцип индивидуализации наказания.
В кассационной жалобе осужденный Хупов А.Х. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кирсанов С.Г., в интересах осужденного Аббасова А.Х.О., просит отменить приговор суда, ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел, что показания ФИО14, данные им на следствии отличаются от показаний, данных им в судебном заседании; не учтено, что в настоящее время ФИО14 предъявлено обвинение и он находится под стражей.
В кассационной жалобе осужденный Аббасов А.Х.о. ссылается на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, деньги в правый карман его куртки, ему положил Колемасов; по данному делу не была судом истребована видеосъемка, не проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев с денег, портфеля и наркотических средств; показания понятых и ФИО14 являются противоречивыми; Колемасов сам находится под стражей и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ; суд в достаточной степени не учел, что он является единственным кормильцем в семье; к данному преступлению он не причастен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Аббасова и Хупова в инкриминируемом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность Аббасова и Хупова подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, являющимися по делу понятым и пояснившими, что видели как в автомашину, где находился Колемасов, сели двое мужчин. Через некоторое время Хупов А.Х., ранее им не знакомый, пошел к переправе, сел на катер и уехал, вернулся через час, держа в руках дипломат. После того, как он сел в машину, всех задержали. Колемасов выдал наркотики, пояснив, что они ему были проданы. У Хупова и Аббасова были обнаружены денежные средства.
Свидетели ФИО13 и ФИО12 показали, что в отношении Хупова и Аббасова была проведена контрольная закупка наркотиков. Под их наблюдением они видели как Дата обезличена года между ФИО14 с одной стороны и Хуповым, Аббасовым с другой стороны прошла встреча, в ходе которой закупщик у последних приобрел наркотическое средство, отдав им деньги, выданные ему для проведения проверочной закупки.
Кроме показаний данных свидетелей, вина Хупова и Аббасова подтверждается актом наблюдения, в котором подробным образом описаны действия каждого из осужденных и участников оперативно-розыскного мероприятия, актом личного досмотра осужденных, в ходе которых у Хупова А.Х. и Аббасова А.Х.-о. были изъяты денежные средства, ранее выданные ФИО14 для проведения проверочной закупки; протоколом выдачи ФИО14 наркотических средств, приобретенных у Хупова А.Х. и Аббасова А.Х.-о., заключением экспертизы, из которой следует, что вещество, выданное ФИО14, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 2.995,04 грамма и наркотическим средством – гашиш, массой 79,47 грамма.
Все представленные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Данных о личной заинтересованности понятых и свидетелей не имеется и осужденными и их адвокатами, не представлены, оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств сбыта наркотических средств не имеется. До произошедших событий свидетели с осужденными знакомы не были, неприязни не испытывают. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с объективными данными (протоколом осмотра места происшествия, актом наблюдения, протоколами личных досмотров подсудимых, актом выдачи ФИО14 наркотических средств) по времени, месту, обстоятельствам произошедшего. Причин для оговора свидетелями осужденных судом не установлено, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о непричастности Аббасова и Хупова к совершению преступления. Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана правильная оценка показаниям Аббасова и Хупова, отрицающих свою причастность к инкриминируемому им преступлению, с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку показаниям закупщика ФИО14, которые являются противоречивыми, необоснованны, поскольку никаких противоречий относительно обстоятельств продажи наркотиков в показаниях ФИО14 не имеется. Напротив, в судебном заседании свидетель на вопрос прокурора о том, отказывается ли он от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, ответил, что «нет» л.д.234).
Доводы кассационных жалоб о том, что в отношении ФИО14, выступающего в качестве закупщика, возбуждено уголовное дело, не влияют на законность и обоснованность данного приговора, так как это не имеет никакого к нему отношения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ФИО14 в качестве обвиняемого.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно дал оценку показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Аббасова А.Х.-О. о том, что им проводились мероприятия в с целью изобличения лиц, занимающихся распространением наркотических средств, поскольку его действия не отвечают требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо документов по факту проведения оперативных мероприятий Аббасовым А.Х.-о. не составлялось, руководству о проведении действий, направленных на установление и задержание лиц, распространяющих наркотические средства, подсудимым не составлялось и не докладывалось. В служебные обязанности инспектора ППСМ, где работал Аббасов А.Х.-о., проведение оперативных мероприятий не входит, что подтвердили в судебном заседании сотрудники Волжского РОВД Самарской области, работающие с Аббасовым А.Х.-о. в одном подразделении. Кроме того, как следует из показаний непосредственного начальника ФИО15 и супруги – Аббасов А.Х.-о. Дата обезличена не работал, поскольку у него был выходной.
Доводы кассационных жалоб о том, что по делу в ходе задержания проводилась видеосъемка, которую необходимо приобщить к материалам уголовного дела, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно документам по результатам оперативно-розыскной деятельности, а также показаниям, сотрудников УФСКН России по Самарской области и понятых, принимавших участие в проверочной закупке, видеосъемка не производилась, было фотографирование. Из информации, предоставленной по запросу суда с телерадиокомпании «СКАТ», где якобы был сюжет о задержании подсудимых, следует, что видеоматериал по факту задержания Хупова А.Х. и Аббасова А.Х.-о. Дата обезличена на Ульяновском спуске, отсутствует.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза, не является основанием для отмены приговора, поскольку по данному делу стороной обвинения представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждают виновность Аббасова и Хупова в инкриминируемом им преступлении.
Доводы Хупова А.Х. о том, что Дата обезличена он действовал по просьбе Аббасова А.Х.-о., который является сотрудником милиции, правильно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат другим доказательствам, в частности, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Дата обезличена к автомашине Аббасов и Хупов подошли вдвоем и о наличии денежных средств у него (ФИО14) спрашивал именно Хупов А.Х. Также свидетель ФИО14 указывал, что по возвращении Хупов А.Х. принес портфель и пояснил, что в нем находятся наркотики.
Факт действия осужденных в группе лиц по предварительному сговору подтверждается и тем, что Хупов А.Х., заранее, за несколько часов до совершения преступления, договорился с капитаном катера на воздушной подушке о необходимости переправиться 4 раза через р. Волга, без других пассажиров. Таким образом, Хупов А.Х. уже утром Дата обезличена знал о необходимости возвращения в Адрес обезличен из Адрес обезличен за наркотическими средствами.
После задержания у каждого из осужденных были изъяты денежные средства, ранее выданные закупщику ФИО14, что также указывает на согласованность действий Хупова А.Х. и Аббасова А.Х.-о.
Из показаний подсудимого Хупова А.Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он (Хупов А.Х.) понимал, что Аббасов А.Х.-о. получит за привезенный портфель денежные средства, что противоречит версии Хупова А.Х. об оказании помощи Аббасову А.Х.-о. как сотруднику милиции.
Ссылки осужденных в кассационных жалобах на то, что денежные средства были им подброшены, никакими объективными данными, не подтверждены. Понятые, принимавшие участие в проверочной закупке находились в непосредственной близости от места задержания (10-20 метров) и наблюдали все происходящее. Указанные свидетели обстоятельства, на которые они ссылаются, не подтверждают.
Показания Хупова А.Х. о том, что в автомашину к ФИО14 он не садился, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как противоречат показаниям свидетелям, принимавшим участие в проверочной закупке, понятым ФИО10 и ФИО11, а также акту наблюдения.
При назначении наказания Хупову и Аббасову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личностях. Наказание им определено в пределах санкции инкриминируемой статьи, является минимально возможным, поэтому считать его чрезмерно суровым, как на то ссылаются в кассационных жалобах кассаторы, не имеется. С учетом общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ.дтверждается
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2010 года в отношении Хупова А. Х. и Аббасова А. Х. О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: