Судья Осташевский И.М. Дело № 4082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Колодиной Л.В.
Судей Курцевой М.М., Опритова И.П.
При секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марченко Ю.Г. на приговор Хворостянского районного суда Самарской области от 8.07.2010 года, которым
Капичников Е.П., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживающий: Адрес обезличен, со ... образованием, ..., ..., судимый: 28.12.1998 г. Красноглинским районным судом г. Самары по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
3.10.01 г. Новокуйбышевским судом по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 28.12.98 г. к 8 годам лишения свободы. Освобожден от наказания 25.03.05 г. УДО на 2 года 1 месяц 5 дней.
Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Карпов В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., со ... образованием, ..., гражданин ..., ..., проживающий: Адрес обезличен, не судимый.
Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., адвоката Марченко Ю.Г., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор в отношении Карпова В.В. оставить без изменения, в отношении Капичникова Е.П. изменить, наказание смягчить, вид исправительной колонии изменить с колонии строгого режима на колонию общего режима, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капичников Е.П. и Карпов В.В. осуждены за совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
В кассационной жалобе адвокат Марченко Ю.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат утверждает, что Карпов В.В. перед судебным заседанием с адвокатом не консультировался, не осознавал последствий заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, документы подписывал по просьбе Капичникова Е.П.
По мнению адвоката, действия Карпова неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением оружия» необходимо исключить.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Суд в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого Карпова В.В., заявленного им на стадии предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката. В судебном заседании Карпов В.В., опять же, в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное ходатайство, и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Карпова было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайства осужденных об особом порядке принятия судебного решения и пришел к правильному выводу, что обвинение Карпова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанная норма была разъяснена Карпову и была известна его защитнику. В связи с чем, судебная коллегия не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката о необходимости отмены приговора из-за неправильной квалификации действий Карпова В.В. согласиться нельзя.
Наказание, назначенное Карпову В.В., отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым.
Приговор в отношении Капичникова Е.П. подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал, что Капичников Е.П. судим 28.12.1998 г. и 3.10.01 г., эти судимости не сняты и не погашены, при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений.
Согласно материалам уголовного дела Капичников Е.П. был судим за совершение преступлений средней тяжести, освободился от наказания 25.03.05 года, данное преступление он совершил Дата обезличена года, поэтому судимости от 28.12.98 года и от 3.10.01 года являются погашенными, так как согласно ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении 3-х лет после отбытия наказания.
В связи с изложенным, из приговора необходимо исключить ссылку на указанные судимости Капичникова Е.П., указание на отягчающее обстоятельство – наличие рецидива преступлений, в связи с чем смягчить Капичникову наказание, и в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ изменить вид исправительной колонии со строгого на общий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хворостянского районного суда Самарской области от 8.07.2010 года, в отношении Карпова В.В. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Капичникова Е.П. изменить, исключить из вводной части ссылку на судимости от 28.12.1998 года и 3.10.01 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Капичников Е.П. неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, исключить указание на отягчающее обстоятельство – наличие рецидива.
Капичникову Е.П. по ст. 162 ч. 2 УК РФ снизить наказание до пяти лет девяти месяцев лишения свободы, изменить вид исправительной колонии со строгого на общий.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: