Судья: Устинова О.В. д. № 22-3473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Толмосовой А.А.
судей – Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Копылова Г.Т. в интересах представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 07 июня 2010 года, которым
Ротова М.Н.,
Дата обезличена года рождения, уроженка Адрес обезличен области, гражданка ..., ..., с ... образованием, несудимая,-
осуждена по ст. 160 ч.1 УК РФ (по 2 эпизодам) к 6 месяцам лишения свободы (за каждый).
На основании ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Взыскано с Ротовой М.Н. в пользу ООО «Энергостроймонтаж» в счет возмещения материального ущерба 1275000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Копылова Г.Т. и представителя потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения адвоката Мамедова Э.Э. и осужденной Ротовой М.Н., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары Ротова М.Н. признана виновной в совершении Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, а также в совершении Дата обезличена г. и Дата обезличена г. присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Копылов Г.Т. в интересах представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1 просит приговор в отношении Ротовой М.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильной квалификации действий осужденной и чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях.
Юридическая квалификация действий осужденной является правильной.
Доводы адвоката Копылова Г.Т. о том, что действия Ротовой М.Н. должны быть квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку при мошенничестве умысел на завладение чужим имуществом возникает до его передачи, а при присвоении- после того, как имущество передано на законных основаниях, на стадии фактического распоряжения полученным имуществом. Кроме того, в отличие от присвоения, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Как следует из материалов дела, Ротова М.Н. с Дата обезличена г., включая период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «...». Денежные средства указанной организации были вверены Ротовой М.Н. на законном основании в силу трудовых правоотношений, на основании ее служебной деятельности бухгалтера, посредством добровольной передачи директором ООО «...» ФИО1 чековой книжки со своей подписью и печати организации для снятия денежных средств на заработную плату сотрудникам указанной организации, на командировочные расходы, а также на хозяйственные нужды организации. Ротова, действуя из корыстных побуждений, принимала решение не возвращать денежные средства ООО «...», а использовать денежные средства в своих интересах, о чем давала последовательные показания как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Таким образом, умысел Ротовой на завладение денежных средств возникал после добровольной, без обмана и злоупотребления доверием ФИО1, передачи ей на законных основаниях чековой книжки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.
Что же касается наказания, то суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденной, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судима. Учитывая также смягчающие обстоятельства, такие как явки с повинной, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, что подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об условном осуждении Ротовой М.Н. Считать его чрезмерно мягким и несправедливым, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что осужденная в настоящее время продолжает возмещать потерпевшему материальный ущерб и намерена возместить его в полном объеме, в связи с чем, доводы адвоката о том, что материальный ущерб до сих пор не возмещен потерпевшему, являются необоснованными.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2010 года в отношении Ротовой М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копылова Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Толмосова А.А.
Судьи Трескунова Л.А.
Посохова С.В.