Судьи Дешевых Т.В.
Елфимова М.С. уг. дело № 22 - 3485
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО28 на апелляционный приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 08 июля 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 15 марта 2010 года, а
ШЕЕНКОВ В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец города ... с ... образованием, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес обезличен, ранее не судимый
и
ВАХИТОВ А.А., Дата обезличена года рождения, уроженец города ..., с ... образованием, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес обезличен, ранее не судимый
ОПРАВДАНЫ по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., частного обвинителя ФИО28 ее представителя Ганюшкину О.В. и адвоката Агафонову С.В., поддержавших доводы жалобы, оправданных Шеенкова В.В., Вахитова А.А. и их представителя Плеханова М.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО28 считает приговор апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлениях Шеенкова В.В. и Вахитова А.А. содержится клевета; указывает на неполноту судебного следствия и нарушения норм УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении дела.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
По приговору мирового судьи Шеенков В.В. и Вахитов А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ. Апелляционный суд отменил данный приговор и оправдал их за отсутствием в деянии состава преступления.
С этими выводами суда следует согласиться.
Уголовная ответственность за клевету по ст.129 УК РФ.
Данных о том, что Шеенков В.В. и Вахитов А.А. умышленно распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО28 или подрывающие ее репутацию, в деле нет.
Они вину в клевете не признавали и показывали, что направляя заявления о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности, были уверены в том, что она незаконно входит в правление ТСЖ ... поскольку документы об ее избрании отсутствуют. Соответственно она незаконно занимается получением денежных средств с членов ТСЖ, а также участвует в другой финансовой деятельности товарищества, в частности, в утверждении и исполнении смет расходов. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде ФИО28 приходила в судебные заседания в форме сотрудника милиции, в связи с чем, ими был сделан вывод о том, что таким образом она оказывала давление на свидетелей.
Исходя из изложенного, судом правильно установлено, что в заявлении в УСБ ГУВД Самарской области они перечислили ставшие им известные факты поведения сотрудника милиции ФИО28 и просили разобраться по этому поводу. При этом они полагали, что сообщают достоверные сведения, которые получили в результате общения с ФИО28 наблюдения за ней в суде, а также из документов ТСЖ.
Показания свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 и ФИО40 из которых следует, что ФИО28 до Дата обезличена года входила в правление ТСЖ, не свидетельствуют о том, что данная информация была доподлинно известна Шеенкову В.В. и Вахитову А.А. и подтверждалась официальными документами.
Свидетели обвинения ФИО42 ФИО43 и ФИО44 довели до сведения суда информацию о том, что в отношении ФИО28 проводились служебные проверки, что отразилось на ее деловой репутации. Вместе с тем, данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что в отношении нее распространялись заведомо ложные сведения.
Доводы частного обвинителя о том, что Вахитов А.А. при рассмотрении гражданского дела в суде не присутствовал, не влияют на выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку сам факт участия в судебном заседании в форменной одежде ФИО28 не отрицался.
В связи с тем, что сведения, содержащиеся в заявлении в УСБ, не являлись клеветническими, то число аналогичных заявлений, направленных в другие правоохранительные органы не имеет значения.
Ссылка в приговоре на объяснения Шеенкова В.В., данные следователю, не влияет на оценку законности и обоснованности судебного решения, поскольку судом анализировались материалы об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции проверялись все документы, представленные частным обвинителем, поэтому доводы ФИО28 о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.
Кроме того, по решению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена года сметы затрат ТСЖ ... на 2006, 2007, 2008, 2009 г.г. были признаны несогласованными с общим собранием членов ТСЖ и не подлежащими применению, а действия председателя ТСЖ ФИО49 в этой части незаконными.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Поэтому решение апелляционной инстанции об оправдании Шеенкова В.В. и Вахитова А.А. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области в отношении Шеенкова В.В. и Вахитова А.А. от 08 июля 2010 года, которым они оправданы по ст.129 ч.1 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО28 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи