Мировой судья Нуждина Н.Г. дело № 22-4063
Судья Селиверстов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Толмосовой А.А.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи 42-го судебного участка Промышленного района г. Самары от 06.07.2010 года об оправдании
СИДОРЫЧЕВА А.Г. Дата обезличенаДата обезличена года рождения, уроженца д. Адрес обезличен, ... образованием, военного пенсионера, работающего специалистом в ООО «...», проживающего по адресу: Адрес обезличен, ранее не судимого,
по ст. 116 ч.1 УК РФ за недоказанностью его причастности к совершению преступления - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения оправданного Сидорычева А.Г. на доводы жалобы потерпевшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года приговор мирового судьи от 06.07.2010 года об оправдании Сидорычева А.Г. по ст. 116 ч.1 УК РФ за недоказанностью его причастности к совершению преступления оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Самары с направлением дела новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое потерпевшей постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что частный обвинитель ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа Сидорычева А.Г. за причинение ей Дата обезличена года побоев.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании 03.08.2010 года утверждала, что Дата обезличена года Сидорычев, когда она вошла в его комнату, резко встал с дивана и, схватив её за плечи, ударил её о пол в коридоре квартиры. От этого она упала на пол и ударилась затылочной частью головы об угол мебельной стенки, получив при этом кровоточащую рану. Также получила ушиб локтевой кости со ссадиной кожных покровов и ушиб правого бедра. В больницу обратилась Дата обезличена года. До обращения в больницу сама обрабатывала рану антисептическими средствами, останавливающими кровотечение, повязку не накладывала.
Сам оправданный отрицает какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшей, показывает о сложившихся между ним и потерпевшей - его бывшей женой, крайне неприязненных отношений. Потерпевшая неоднократно обращалась с заявлениями в органы милиции о привлечении его к уголовной ответственности, в чем ей отказывалось, что подтверждается материалами дела. Его последовательные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены рана в теменно-затылочной области, ссадины и кровоподтеки в области правого локтевого сустава, кровоподтек в верхней трети правого бедра по наружной поверхности. Ссадины и кровоподтеки образовались в период не более 12-ти дней от осмотра. Более точно эксперт не мог высказаться о давности образования этих телесных повреждений из-за отсутствия описания окраски кровоподтеков и состояния поверхности ссадин. Указание в амбулаторной карте на кровотечение из раны в теменно-затылочной области позволило эксперту сделать вывод о причинении раны в период не более 2-х часов от осмотра врачом в поликлинике – Дата обезличена года. Согласно заключению данная рана могла кровоточить спустя двое суток после её образования при условии отделения прилипшей повязки. Однако потерпевшая отрицала наложение повязки на рану.
Утверждения потерпевшей о получении ею ссадин и кровоподтеков в области локтевого сустава и на бедре от удара о пол при падении в коридоре, также не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения в виде кровоподтеков образовались от ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета, а ссадины - вследствие трения от касательного воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью в период не более 12-ти дней назад от момента осмотра. Как выяснилось пол в коридоре квартиры, где проживают потерпевшая и оправданный, покрыт гладким линолеумом. Поэтому суд обоснованно усомнился в правдивости и искренности показаний потерпевшей ФИО1 при наличии между ними крайне неприязненных личных отношений, и в соответствии с законом все сомнения истолковал в пользу оправданного.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения Сидорычевым побоев потерпевшей ФИО1, в связи с чем, принятые по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судебная коллегия не находит.
Представленные в заседание судебной коллегии показания свидетелей в подтверждение негативного отношения к ней её бывшего мужа – оправданного, с самого начала их совместной жизни не могут быть приняты к сведению судебной коллегией, поскольку эти лица не были свидетелями и очевидцами рассматриваемых в настоящее время событий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, по делу не найдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 05 августа 2010 года в отношении СИДОРЫЧЕВА А.Г. об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи 42-го судебного участка Промышленного района г. Самары от 06.07.2010 года по ст. 116 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: