Судья Елфимова М.С. уг. дело № 22- 4103
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Нехаева К.А. и Давыдова А.И.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Серова Д.В. и адвоката Глуховой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 30 июня 2010 года, по которому
СЕРОВ Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., со ... образованием, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес обезличен, судимый 15.03.2005. по ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 17.11.2008. по отбытию срока наказания,
ОСУЖДЕН по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., адвоката Ханжина Ю.И., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Серов Д.В. не согласен с приговором. Ссылается, что преступление он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.
Адвокат Глухова Н.А. в кассационной жалобе также считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что причастность Серова Д.В. к преступлению не установлена, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалоб неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Серова Д.В. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Свидетель ФИО19 показал, что в ходе проверочной закупки он купил у осужденного героин, который выдал сотрудникам милиции.
Оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку ранее с Серовым Д.В. он знаком не был, причин для оговора не имел. А данные им показания были стабильными и подтверждались свидетелями ФИО20 ФИО21 ФИО22 и другими об обстоятельствах организации и проведении проверочной закупки, задержания осужденного и изъятия у него использованных при закупке денег, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, по заключению физико – химической экспертизы на поверхности изъятой у Серова Д.В. купюры и на смывах с его рук в свете УФ-лампы отмечены зоны, люминесцирующие желто- зеленым цветом. Обнаруженное на купюре и на руках вещество одинаковое по составу.
Место и время совершения преступления с достоверностью установлены.
Доводы жалоб кассаторов о том, что уголовное дело было сфальсифицировано, а в отношении осужденного применялись незаконные методы расследования, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены.
Предусмотренных ст.60 УПК РФ препятствий для участия ФИО23 и ФИО24 в качестве понятых не имелось.
Все ходатайства сторон судом разрешены.
В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
То обстоятельство, что отпечатки пальцев осужденного не отбирались и не исследовались, не свидетельствует о неполноте и необъективности следствия, поскольку собранных доказательств достаточно для установления его виновности в содеянном.
Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновного и правилам назначения за неоконченное преступление.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Серов Д.В. работает, характеризуется удовлетворительно и его состояние здоровья. А также принял во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал его отягчающим обстоятельством и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 30 июня 2010 года в отношении Серова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Глуховой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи