Мировой судья Нуждина Н.Г. дело № 22-4062
Судья Селиверстов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Толмосовой А.А.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи 42-го судебного участка Промышленного района г. Самары от 30.06.2010 года об оправдании
СИДОРЫЧЕВА А.Г. Дата обезличенаДата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, ... образованием, военного пенсионера, работающего специалистом в ООО «...», проживающего по адресу: Адрес обезличен, ранее не судимого,
по ст. 115 ч.1 УК РФ за недоказанностью его причастности к совершению преступления - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения оправданного Сидорычева А.Г. на доводы жалобы потерпевшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года приговор мирового судьи от 30.06.2010 года об оправдании Сидорычева А.Г. по ст. 115 ч.1 УК РФ за недоказанностью его причастности к совершению преступления оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Самары с направлением дела новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое потерпевшей постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что частный обвинитель ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа Сидорычева А.Г. за причинение ей в октябре 2009 года телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании 03.08.2010 года утверждала, что в Дата обезличена Сидорычев, когда она вошла в его комнату, где находился сын Роман, оставленный ей на воспитание после состоявшегося развода, резко вскочил и надавил большим пальцем на запястье левой руки и вытолкал её из комнаты. Кожа в месте воздействия Сидорычева на руку потерпевшей повреждений не имела. Сначала на этом месте образовался синяк, затем на его месте образовалось покраснение, а затем на мете покраснения образовался рубец, который не проходит и доставляет потерпевшей косметическое неудобство. За медицинской помощью она не обращалась, так как не думала, что может остаться такой рубец. Медицинское освидетельствование прошла только Дата обезличена года.
Сам оправданный отрицает какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшей, показывает о сложившихся между ним и потерпевшей - его бывшей женой, крайне неприязненных отношений. Сидорычев отрицает причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшей в Дата обезличена и в другое время, показывает о том, что находившуюся в его комнате ФИО1 он выпроваживал без применения с его стороны какой-либо силы. Потерпевшая неоднократно обращалась с заявлениями в органы милиции о привлечении его, Сидорычева, к уголовной ответственности, в чем ей отказывалось, что подтверждается материалами дела. Его последовательные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружен рубец на левой кисти. Наличие рубца и его морфологическая характеристика подразумевает заживление повреждений слоев кожи (эпидермиса, собственно дермы). К повреждениям, вследствие заживления которых образуются рубцы, относятся раны и ожоги. О механизме образования повреждения на левой кисти, вследствие которого образовался рубец, эксперт не мог высказаться ввиду отсутствия первоначального осмотра травмы. Морфологическая характеристика рубца на момент осмотра – Дата обезличена года, свидетельствует о том, что с момента заживления повреждения прошло от 3-х до 6-ти месяцев. Повреждение – рана, само по себе при обычном течении процесса заживления, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, что является признаком легкого вреда здоровью.
Однако из показаний потерпевшей следует, что от воздействия, оказанного Сидорычевым на кисть её левой руки, у неё раны не образовалось, поскольку кожа не была повредена. Это подтвердила и сама потерпевшая. В связи с чем, указанный потерпевшей рубец на кисти её левой руки не мог образоваться от действий оправданного.
Единственным свидетелем описываемых потерпевшей событий был сын Роман, который не подтвердил в суде первой инстанции доводы потерпевшей. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не найдено, поскольку у него одинаково хорошие отношения сложились с обоими родителями, несмотря на их развод и оставление его на воспитание матери.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения Сидорычевым потерпевшей ФИО1 указанного телесного повреждения на кисти левой руки, после заживления которого остался рубец. В связи с чем, принятые по делу судебные решения об оправдании Сидорычева за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судебная коллегия не находит.
Представленные в заседание судебной коллегии показания свидетелей в подтверждение негативного отношения к ней её бывшего мужа – оправданного, с самого начала их совместной жизни не могут быть приняты к сведению судебной коллегией, поскольку эти лица не были свидетелями и очевидцами рассматриваемых в настоящее время событий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, по делу не найдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 05 августа 2010 года в отношении СИДОРЫЧЕВА А.Г. об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи 42-го судебного участка Промышленного района г. Самары от 06.07.2010 года по ст. 115 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: