Судья Винокуров С.Г. Дело № 22-4151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Устиновой Г.В., Трескуновой Л.А., при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гизатуллиной Г.З. и потерпевшей ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 августа 2010 года, которым
САДЫКОВ Р.Т. ..Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, со ... образованием, ..., проживавший по адресу: Адрес обезличен, ранее судимый: 06.08.2009 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 115 ч.1 УК РФ к 1 году 6 исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2009 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, освободившийся 26.02.2010 года по отбытии срока,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 06 августа 2010 года, под стражу взят в зале суда.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Гизатуллину Г.З. и потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыков признан виновным в совершении Дата обезличена года примерно в 00 часов 45 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – сотового телефона стоимостью 2950 рублей, принадлежащего потерпевшей - его матери, ФИО1., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В результате преступных действий потерпевшей были причинены ушибы мягких тканей головы и шеи. Действия Садыкова квалифицированы ст. 161 ч.2 п. «г» У РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гизатуллина Г.З. и потерпевшая ФИО1 просят отменить приговор с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие у осужденного умысла на хищение сотового телефона, который приобретался на совместные средства, за причиненные побои потерпевшая не желает привлекать к уголовной ответственности своего сына Садыкова.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Садыкова виновным в совершении преступных действий при обстоятельствах, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденного Садыкова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей в материалах дела не найдено.
Судом установлено, что Садыков Дата обезличена года примерно в 00 часов 45 минут находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен, на отказ матери дать ему телефон, схватил потерпевшую ФИО1 рукой за шею и толкнул в сторону дивана, отчего та упала на него. После этого осужденный Садыков стал сжимать шею потерпевшей руками, прижав коленом в область грудной клетки к дивану. В результате потерпевшая выронила телефон из рук, а Садыков забрал телефон и скрылся.
Обстоятельства применения насилия и завладения имуществом подтвердила в суде потерпевшая ФИО1, которая показала, что телефон покупала на свои средства для себя, осужденный не принимал участия в его приобретении. Объективно показания потерпевшей о применении к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается справкой лечебного учреждения –л.д. 4, 11, согласно которой потерпевшая доставлена в больницу с ушибами мягких тканей головы и шеи. Также потерпевшая пояснила, что осужденный не оказывал ей помощи в оплате коммунальных услуг, ранее был судим за хищение её золотых украшений и причинение ей телесных повреждений.
Сам осужденный не отрицал в суде, что отобрал у матери с применением насилия сотовый телефон, которым хотел только воспользоваться, продавать его намерений не было. В милицию к участковому пришел самостоятельно после того, как узнал о посещении тем их квартиры и возвратил телефон.
Свидетель ФИО2 подтвердил, что после получения материала о поступлении ФИО1 в больницу выяснил, что её избил сын и отобрал сотовый телефон. Впоследствии Садыков пришел к нему и принес телефон, не отрицал, что забрал его у матери с применением насилия.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что изъятие сотового телефона происходило у Садыкова в его присутствии, Садыков не отрицал о применении к матери насилия при его завладении.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Садыкова в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. В связи с чем, ссылка адвоката и потерпевшей о незаконности осуждения Садыкова за грабеж, неубедительна и противоречит приведенным в приговоре доказательствам, которые ничем опорочены не были и получили надлежащую оценку суда. Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ с прекращением производства по делу, как просит адвокат и потерпевшая, не имеется. Корыстная цель осужденного на завладение телефоном подтверждается его использованием по прямому назначению в своих интересах, а его возврат он осуществил после вмешательства работников милиции.
Доводы потерпевшей о том, что телефон приобретался на совместные с осужденным средства, также получили судебную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, считать которое несправедливым, судебная коллегия не находит оснований.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного Садыкова является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 августа 2010 года в отношении САДЫКОВА Р.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: